Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица Норильского отделения Управления специальной связи по Красноярскому краю - <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОЛРР г. Норильск) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно изложенным в постановлении обстоятельствам, при проведении проверки порядка учета и хранения боевого оружия в комнате хранения оружия Норильского отделения Управления специальной связи по Красноярскому краю, в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а также пп.«а» п.127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее Инструкция), в Книге приема и выдачи оружия и патронов не указаны имена и отчества сотрудников, получивших оружие, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись сотрудника, ответственного за прием и выдачу оружия и патронов к нему, о приеме оружия у ФИО5 (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственными назначены ФИО6 и ФИО7), за ДД.ММ.ГГГГ не указано время сдачи оружия ФИО6; в нарушение п.149 Инструкции, в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии не включены работники бухгалтерской службы; в нарушение пп.«б» п.151 Инструкции, бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы в установленном порядке; в нарушение пп.«к» п.189 Инструкции, в журнале проведения инструктажей за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует подпись ФИО6 о проведении инструктажа по мерам безопасного обращения с оружием; в нарушение ч.11 ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.11 Приказа МВД России от 29.06.2012 №647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» 25 и 26 декабря 2018 года осуществлялась выдача боевого оружия ПМ № ГТ 2497 работнику Норильского отделения спецсвязи ФИО5 без прохождения последней в 2018 году ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (ранее периодическая поверка пройдена ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, указав в обоснование доводов, что согласно положениям пп.«а» п.127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы учетных документов утверждены Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 и приведены в приложениях к нему, к числу таких документов относится книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61), при этом, в приведенном пункте не указан порядок заполнения данных учетных документов, в то же время, в п.125 Инструкции не содержится требований о порядке ведения Учетных документов, перечисленных в пп.«а» п.127 Инструкции. ФИО1 полагает, что ему неосновательно вменяется неисполнение требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, поскольку ни текст инструкции, ни Приказ МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» не были опубликованы в установленном порядке, поэтому не влекут правовых последствий. В Книге приема и выдачи оружия и патронов выявлены единичные недостатки, которые устранимы, не повлекли невозможности обеспечения учета и сохранности оружия, и не могут квалифицироваться как нарушение ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным Приказом МВД России от 07.10.1997 №650 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 22.04.1997 №460», где в п. 16 указано, что инвентаризация боевого оружия, находящегося в пользовании организации, проводится инвентаризационными комиссиями органов внутренних дел, выдавших разрешение на его использование и хранение. В Норильском отделении спецсвязи имеется документация о мерах безопасности, в том числе, Журнал проведения инструктажей, Инструкция «О мерах безопасности при обращении с оружием», поэтому выявленное отсутствие подписи в Журнале проведения инструктажей является отдельным, устранимым недостатком в порядке заполнения, которое не может расцениваться как нарушение требований пп. «к» ст.189 Инструкции. Что касается выдачи боевого оружия ПМ № ГТ 2497 ФИО5, без прохождения последней ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, то не учтен порядок действий, установленный действующим законодательством, так как сначала уполномоченным органом должно быть вынесено предписание, которое дает право работодателю на ограничение прав работника, и лишь после этого работодатель принимает решение об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей.

С учетом указанных доводов, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без учета всех обстоятельств, имеющих значение, вынесенное постановление незаконно и необоснованно (л.д.1-9).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пономарев Ф.Х., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ может являться должностное лицо, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется доказательств того, что ФИО1 обладал соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При указанных обстоятельствах, полагал, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует описание вменяемого ФИО1 правонарушения.

Представитель органа административной юрисдикции ОЛРР г. Норильск, полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебном заседании возражала против доводов ФИО1, изложенных в жалобе на принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддержанных в настоящем судебном заседании защитником. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении ему административного наказания законным и обоснованным. Указала, что в приложении №61 к Инструкции, которое является образцом для заполнения соответствующего журнала, указано, каким образом должны указываться сведения. В связи с чем нет необходимости в дополнительных разъяснениях в Инструкции. Также, несмотря на то, что является устранимым отсутствие подписи ФИО6 о проведении инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием, данное обстоятельство не будет свидетельствовать о том, что именно до выдачи оружия инструктаж был проведен. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся единичные нарушения порядка заполнения журнала, свидетельствуют о нарушении Инструкции, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Кроме того, инвентаризация было проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, в состав инвентаризационной комиссии не включен сотрудник бухгалтерской службы. Обязанность по уведомлению юридического лица о непрохождении ФИО5 ежегодной периодической проверки, которую она проходила в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, лежит на органе административной юрисдикции, вместе с тем, это не исключает ответственности с должностного лица, убедиться перед выдачей оружия, прошло ли соответствующее лицо ежегодную периодическую проверку.При указанных обстоятельствах, полагает, что законных оснований для отмены или изменения принятого постановления, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники иных организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Управления специальной связи по Красноярскому краю, в части проверки порядка учета и хранения боевого оружия в комнате хранения оружия Норильского отделения специальной связи, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, являясь ответственным за сохранность оружия и патронов, допустил нарушения:

ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в части:

- в нарушение пп.«а» п.127 приказа МВД России №288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», в Книге приема и выдачи оружия и патронов не указаны имена и отчества сотрудников, получивших оружие, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись сотрудника, ответственного за прием и выдачу оружия и патронов к нему, о приеме оружия у ФИО5 (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственными назначены ФИО6 и ФИО7), за ДД.ММ.ГГГГ не указано время сдачи оружия ФИО6;

- в нарушение пп.«а» п.148 приказа МВД России №288 от 12.04.1999, в описи номерного учета и инвентаризационной описи указано, что ежегодная инвентаризация оружия и патронов к нему проведена по состоянию не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение п.149 приказа МВД России №288 от 12.04.1999, в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии не включены работники бухгалтерской службы;

- в нарушение пп.«б» п.151 приказа МВД России №288 от 12.04.1999, бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов не зарегистрированы в установленном порядке;

- в нарушение пп.«к» п.189 приказа МВД России №288 от 12.04.1999, в журнале проведения инструктажей за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует подпись ФИО6 о проведении инструктажа по мерам безопасного обращения с оружием,

В нарушение ч.11 ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.11 Приказа МВД России от 29.06.2012 №647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача боевого оружия № работнику Норильского отделения спецсвязи ФИО5 без прохождения последней, в ДД.ММ.ГГГГ ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (ранее периодическая поверка пройдена ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц.

Субъектом этого административного правонарушения могут являться как юридические, так и должностные лица.

Из содержания протокола и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - <данные изъяты>

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 является указанным должностным лицом, трудоустроен в указанной должности (с какого периода времени), наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, обладает соответствующими полномочиями и является ответственным за совершение деяний, указанных в протоколе, не содержат.

Указание в протоколе и постановлении на должность ФИО1 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица при отсутствии доказательств, фиксирующих его полномочия и функции, нельзя признать достаточным для разрешения дела и установления вины ФИО1 как должностного лица во вменяемом ему деянии.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы о необходимости отмены постановления во внимание быть приняты не могут, поскольку при доказанности того, что привлекаемое лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вопрос о виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения не может являться предметом исследования.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено без указания на основании чего должностное лицо органа административной юрисдикции сделало вывод о виновности ФИО1

Фактически текст постановления в его установочной части содержит только указание на нарушения, которые были установлены при проведении проверки, после чего должностное лицо без оценки данных нарушений, без обоснованных выводов о том, что данные нарушения допущены по вине должностного лица, резюмирует постановление указанием о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с указанным, постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене как необоснованное, не отвечающее требованиям ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления органа административной юрисдикции и прекращением производства по делу по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов представленной ФИО1 жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не имеют правового значения для указанных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении должностному лицу - <данные изъяты>ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.И Пархоменко