Гражданский кодекс часть 1

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 14.02.2020 в отношении ООО «Черный хлеб», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, представление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 14.02.2020, внесенное в адрес Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 14.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Черный хлеб» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

14.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области в адрес Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям подана жалоба на указанное постановление и представление, мотивированная следующим.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ООО «Чёрный хлеб» выдано предписание №, согласно которому Обществу предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ провести фумигацию складских помещений.

По результатам внеплановой проверки вышеуказанного предписания составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве документов, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, Обществом представлены договор на проведение обеззараживания помещений от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<адрес>» и акт обеззараживания помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе привлечения к административной ответственности ООО «<адрес>», рассмотрев поступившие материалы от ООО «<адрес>»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор №, платежное поручение ООО «Черный хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ№, УПД счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям установлено, что обеззараживание складских помещений в ООО «Черный хлеб» было проведено не ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в ходе внеплановой проверки, а ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ООО «Черный хлеб» не исполнило предписание в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (в п. 6 которого указано, что срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ООО «Черный хлеб» произвел оплату ООО «<адрес>» по счету-договору № на сумму 26840 руб.). Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Контроль» было создано только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Черный хлеб» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением признаков правонарушения после окончания проверки, а мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела в связи с чем, применены ненадлежащие нормы.

Кроме того, внесенное в адрес Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям представление не соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 30.04.2020 представитель Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1, представитель ООО «Черный хлеб» ФИО2 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Черный хлеб» ФИО2 пояснил, что в действиях ООО «Черный хлеб» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Черный хлеб» (заказчик) и ООО «<адрес>» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался провести работы по проведению дезинфектологии (дезифекция, дезинсекция, дератизация, дезодорация) на объектах заказчика. Договор исполнен подрядчиком в конце ноября 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены заказчиком. По результатам внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям факт неисполнения предписания не выявлен. На момент проверки, представителям Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата в договоре, а также в акте обеззараживания помещений от ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что работы по фумигации помещений должны были быть выполнены организацией, имеющей лицензию на данные виды работ, в соответствии с действующим законодательством. ООО «<адрес>» такой лицензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, следовательно, привлечение к выполнению работ по фумигации организации, не имеющей лицензии на проведение данных видов работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении выданного предписания.

Изучив жалобу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям выдано предписание №, обязывающее ООО «Чёрный хлеб» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести фумигацию складских помещений.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения исполняющего обязанности заместителя Руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чёрный хлеб» проведена проверка с целью контроля выполнения обществом ранее выданного предписания №. В ходе проверки установлено, что фактов невыполнения указанного выше предписания в установленные сроки не выявлено.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Вместе с тем, основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24.03.2005 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а при его наличии - виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы по фумигации складских помещений ООО «Черный хлеб» не выполнены вовсе либо выполнены за пределами установленного срока.

Доводы представителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о том, что привлечение к выполнению работ по фумигации организации, не имеющей лицензии на проведение данных видов работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении выданного предписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на толковании норм действующего законодательства в выгодном для заявителя свете. Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям предписывалось ООО «Черный хлеб» провести работы по фумигации складских помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям не отрицается факт того, что данные работы проведены, о чем также свидетельствует указание в акте проверки № об отборе ДД.ММ.ГГГГ контрольных образцов сметок, в которых карантинные вредные организмы и вредители хлебных запасов не обнаружены.

Отсутствие лицензии у ООО «<адрес>» на проведение фумигации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Черный хлеб» состава данного административного правонарушения, поскольку обязательные к исполнению работы ООО «Черный хлеб» были фактически проведены, что не отрицалось Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям. Доказательств обратного Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям не представлено.

Таким образом вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Черный хлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным. Не влечет отмену обжалуемого постановления и несогласие Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям с данной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция, избранная с целью привлечения к административной ответственности ООО «Черный хлеб» на основании предположений о дате фактического выполнения работ по фумигации за пределами срока, предусмотренного предписанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 14.02.2020 не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии представления, внесенного 14.02.2020 судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района в адрес Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае внесение мировым судьей представления на имя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям положениям статьи 29.13 КоАП РФ не соответствует.

Изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого ООО «Черный хлеб» административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению. Невозможно таковыми причинами признать и формальный подход со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям при осуществлении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания.

Кроме того внесенное представление не содержит указание на то, какие конкретно нормы КоАП РФ нарушены должностными лицами Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям.

При таких обстоятельствах обжалуемое представление нельзя признать законным, следовательно оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям удовлетворить частично.

Представление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 14.02.2020, внесенное в адрес Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям отменить.

В остальной части жалобу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 14.02.2020 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пестрецов