Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технокомплекс» на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> ФИО1 от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, которым постановлено:

ООО «Технокомплекс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 19 февраля 2021 года ООО «Технокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Технокомплекс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что несоблюдение ООО «Технокомплекс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения выразилось в нарушении очередности размещения дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствий слева» и 1.25 «Дорожные работы»; заблаговременно не предоставлен и не согласован в установленном порядке в отделе ГИБДД проект организации дорожного движения при производстве работ. О вынесенном постановлении общество узнало 26 февраля 2021 года, получив его посредством почтовой связи. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Технокомплекс» не было извещено, повторно общество не извещалось. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, отсутствует. Мировой судья не исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе договор подряда *** от 14 октября 2020 года, не привлек к участию в деле заказчика работ ООО «Точнивест» и генерального заказчика АО «Вятские автомобильные дороги». Неучастие при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных заказчиков, отсутствие анализа договорных обязательств и распределения обязанностей сторон по выполнению договора-подряда не могли обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Технокомплекс». У общества отсутствовала возможность представить доказательств наличия таких обстоятельств ввиду отсутствия общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО «Технокомплекс», относится малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, дорожные знаки были установлены, но в нарушенной очередности, что для участников дорожного движения не является основанием для их неисполнения. Также ООО «Технокомплекс» является малым предприятием, которое допустило такое нарушение впервые при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизнью и здоровью людей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель привлекаемого юридического лица ООО «Технокомплекс» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что работы, которые проводились ООО «Технокомплекс», не являются частыми работами, они проводятся в рамках какого-то государственного либо муниципального контракта. Изначально подрядчиком было ООО «Вятские автомобильные дороги», акционером которого являются, в том числе, дорожный комитет и администрация <адрес>. Между ООО «Точинвест» и ООО «Технокомплекс» была заключен договор субподряда, Согласно договору подряда ***-У «Вятские автомобильные дороги» заключает договор подряда с ООО «Точинвест», согласно п.7.1 принимает на себя обязательства передать подрядчику материал и строительную площадку, подготовленную для производства работ по договору. Пунктом 7.5 данного договора предусмотрена обязанность предоставить подрядчику схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Пунктом 7.9 заказчик гарантирует, что при заключении настоящего договора у него имеется вся необходимая для производства строительства документация, в том числе, не ограничиваясь, разрешение на строительство по форме и полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предполагает, что схема организации дорожного движения и ограждения, в том числе дорожные знаки были согласованы с «Вятскими автомобильными дорогами», с администрацией, с органами ГИБДД. В постановлении указывается, что данная документация не предоставлена. Данные обстоятельства в судебном заседании могли пояснить привлеченные по данному делу АО «Вятские автомобильные дороги» и ООО «Точинвест». Суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, в связи с чем, не полностью и не объективно рассмотрел все обстоятельства данного дела. Между ООО «Точинвест» и ООО «Технокомплекс» был заключен договор, в п.7.1 которого указано, что заказчик ООО «Точинвест» обязан до начала производства работ передать подрядчику ООО «Технокмоплекс» в установленном порядке готовую строительную площадку, подготовленную для производства работ по договору. Подготовленная площадка должна быть, в том числе, с заранее установленными знаками, с заранее установленными ограждениями в том объеме. Генеральный подрядчик обязался это сделать, заключая договор с ООО «Точинвест». Мировой судья не установил, в чьей зоне ответственности находилось согласование проведения данных работ, в том числе, установка знаков. Ему не известно, кто устанавливал дорожные знаки. Считает, что данное обстоятельство должно было быть исследовано судом первой инстанции. Также суд мог истребовать отзыв либо документы у лиц, которые не были привлечены к участию в деле – ООО «Точнивест» и АО «Вятские автомобильные дороги». Предполагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не запросил необходимые документы в соответствующих органах. Проект должен быть согласован генеральным подрядчиком. Подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поставлена инженером ООО «Технокмоплекс» ФИО2.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в соответствии с пунктом 8.4 договора на ООО «Технокмоплекс» возложена обязанность по организации работ на объекте. Согласование проекта на организацию работ в ГИБДД ООО «Технокмоплекс» не предоставлялось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, Дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и удержанию автомобильных дорог.

Положениями п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а в ненаселенных пунктах и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В. 1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В. 16), от 3,0 до 4,0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м; от 0,6 до 1,5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ Р 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758; от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Допускается увеличивать это расстояние с учетом требований 5.1.15. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 0,2 м. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах - от 90 до 120°. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия.

На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года на 9 км автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики <адрес> при производстве ООО «Технокомлекс» дорожных работ допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении требований п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2019, п.6.1.1.1 ГОСТ Р58350-2019, п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, п.14, 15 ОП ПДД РФ.

Организацией ответственной за проведение автодорожных работ на исследуемом участке в соответствии с договором подряда *** от 14 октября 2020 года является ООО «Технокомплекс».

Вина ООО «Технокомплекс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, наказание назначено с применением п.3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи.

Как правильно указано мировым судьей при вынесении постановления, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Технокмплекс» своевременно не были приняты все зависящие исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении таких работ на автодороге, в связи с чем, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что вина ООО «Технокомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывались характер совершенного ООО «Технокомплекс» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод ООО «Технокомплекс» о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, опровергается представленным в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.38), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающим вручение вызова в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Довод ООО «Технокомплекс» о том, что обязанность по согласованию порядка ведения работ на объекте с органами ГИБДД возложена на АО «Вятские автомобильные дороги» или на АО «Точинвест», а ООО «Технокомплекс» является подрядчиком, что исключает его ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела установлено, что 31 августа 2020 года между заказчиком АО «Вятские автомобильные дороги» и подрядчиком АО «Точинвест» заключен договор подряда ***-У, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу барьерного ограждения на объекте, в том числе, «а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки». Согласно пункту 8.4 указанного договора подрядчик самостоятельно организовывает работы на объекте по своим планам и графикам в соответствии со сроками, указанными в разделе 5 настоящего договора (л.д.19-21).

14 октября 2020 года между заказчиком АО «Точинвест» и подрядчиком ООО «Технокомплекс» заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу барьерного ограждения из материалов заказчика на объекте, в том числе, «а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки». Согласно пункту 8.4 указанного договора подрядчик самостоятельно организовывает работы на объекте по своим планам и графикам в соответствии со сроками, указанными в разделе 5 настоящего договора (л.д.23-25).

В соответствии с дополнительным соглашением *** к договору подряда *** от 14 октября 2020 года подрядчик ООО «Технокомплекс» обязано до начала работ согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (л.д.26).

С учетом выше изложенного, вывод о виновности ООО «Технокомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Статья 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении на согласование в органы ГИБДД проекта организации дорожного движения при производстве работ, нарушении очередности размещения дорожных знаков, состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением. Поэтому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены, не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможности привлечения к участию в деле об административном правонарушении третьих лиц законом не предусмотрена.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технокомплекс» и отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> ФИО1 от 19 февраля 2021 года о привлечении ООО «Технокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение19.04.2021