Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозова Бориса Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2021 года Полозов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь заместителем главы администрации - начальником управления координации жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 2 «а», 2 марта 2021 года в 00 часов 01 минуту в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не представил в установленный ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона срок ответ на обращение ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «РИАТ» от 12 февраля 2021 года, зарегистрированное 20 февраля 2021 года.

За данное административное правонарушение Полозову Б.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Полозов Б.Г. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в указанном постановлении изначально неверно указана дата совершения им административного правонарушения, как 28 февраля 2021 года, однако, мировой судья в обжалуемом постановлении указала иную дату совершения им административного правонарушения - 2 марта 2021 года в 00 часов 01 минуту, чем, как он полагал, она вышла за пределы сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения, нарушила положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения; полагал, что мировой судья должна была при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру; поскольку КоАП РФ не содержит особых правил исчисления срока в административном процессе, а в ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ указано лишь на случаи, когда окончание срока приходится на нерабочий день, считал, что по аналогии должны применяться положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»; в связи с этим полагал, что днём начала течения установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока считается ближайший следующий за днём регистрации обращения рабочий день - 24 февраля 2021 года; с учётом этого считал, что в случае включения в установленный ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» нерабочих дней, указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на дату совершения им административного правонарушения 2 марта 2021 года не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с 24 февраля 2021 года до 2 марта 2021 года прошло 6, а не 7 дней.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Полозов Б.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

И.о. Ивановского природоохранного прокурора Гречаник М.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Полозова Б.Г. - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 1-5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 закона.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года в администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области из Комитета Ивановской области по лесному хозяйству поступило обращение ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» по факту незаконного слива с транспортного средства «КАМАЗ-4425», государственный регистрационный знак Т 258 ВА 190, жидких бытовых отходов в почву лесного массива у съезда с автодороги «Иваново-Владимир» к дачному посёлку «Бушново» в Тейковском районе Ивановской области.

Данное обращение было зарегистрировано в администрации Тейковского муниципального района Ивановской области за № 640 и было передано на рассмотрение заместителю главы администрации Тейковского муниципального района Ивановской области Полозову Б.Г., который 16 марта 2021 года за исх. № 678 перенаправил его в другой государственный орган - МО МВД РФ «Тейковский», в компетенцию которого входит принятие решение о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 8.2.1., 8.31 ч. 2 КоАП РФ, о чём он уведомил автора обращения письмом от 5 апреля 2021 года за № 892.

Эти обстоятельства свидетельствуют о допущенном заместителем главы администрации Тейковского муниципального района Ивановской области Полозовым Б.Г. нарушении установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока уведомления заявителя - ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Соответствующие выводы о виновности Полозова Б.Г. в совершении данного административного правонарушения мировым судьёй сделаны на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: жалобы ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру о неполучении им ответа из администрации Тейковского муниципального района на его обращение от 12 февраля 2021 года по факту незаконного слива с транспортного средства «КАМАЗ-4425», государственный регистрационный знак Т 258 ВА 190, жидких бытовых отходов в почву лесного массива у съезда с автодороги «Иваново-Владимир» к дачному посёлку «Бушново» в Тейковском районе Ивановской области; самого указанного обращения ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ», изначально направленного в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству и в другие органы власти; сопроводительного письма Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 19 февраля 2021 года № 367-034/07-07 о направлении по подведомственности в адрес администрации Тейковского муниципального района Ивановской области указанного обращения с прилагаемыми к нему материалами; распоряжения главы администрации Тейковского муниципального района Ивановской области от 14 июля 2020 года № 362-р «О распределении обязанностей», согласно которому в полномочия Полозова Б.Г., как заместителя главы администрации Тейковского муниципального района Ивановской области - начальника управления координации жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства, входит рассмотрение обращений граждан, ведение личного приёма по вопросам, относящимся к его компетенции; сопроводительного письма от 16 марта 2021 года № 678 заместителя главы администрации Тейковского муниципального района Ивановской области Полозова Б.Г. о направлении данного обращения ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» по подведомственности в МО МВД РФ «Тейковский»; уведомления ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» от 5 апреля 2021 года № 892, подписанного им же, о перенаправлении указанного обращения в МО МВД РФ «Тейковский»; объяснений Полозова Б.Г. от 13 апреля 2021 года, в котором он подтвердил факт перенаправления 16 марта 2021 года обращения ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» в МО МВД РФ «Тейковский» и направления уведомления об этом заявителю 5 апреля 2021 года за № 892.

Этим доказательствам мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана всесторонняя, полная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Полозова Б.Г. о том, что установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок перенаправления обращения ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» в компетентный орган им нарушен не был со ссылкой на приведённые выше положения Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», основан на ошибочном понимании норм закона.

Исчисление процессуальных сроков, имеющих правовое значение для решения вопросов, вытекающих из КоАП РФ, регламентируется положениями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из названных положений КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» следует, что уведомление о направлении обращения ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией должно было быть направлено Полозовым Б.Г. автору обращения в течение 7 дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее 27 февраля 2021 года включительно.

Однако, ввиду того, что указанное число выпало на выходной день (субботу), то соответствующее уведомление должно было быть направлено в ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» в первый следующий за указанным днём рабочий день, то есть не позднее 1 марта 2021 года включительно.

Однако, такое уведомление в ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» Полозовым Б.Г. было направлено лишь 5 апреля 2021 года, то есть спустя 24 рабочих дня или календарных 1 месяц 4 дня с даты, когда такое уведомление должно было быть ему направлено.

Ссылку при этом Полозова Б.Г. на порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в связи с чем, как он полагал 7-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должен был исчисляться с 24 февраля 2021 года, суд во внимание не принимает, поскольку указанными нормами регулируются правоотношения, вытекающие из Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьёй постановления и доводы Полозова Б.Г. о том, что мировой судья, приходя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, как он полагал, вышла за пределы сформулированного в постановлении о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении обвинения, указав в обжалуемом постановлении на дату совершения им административного правонарушения - в 00 часов 01 минуту 2 марта 2021 года вместо 00 часов 00 минут 28 февраля 2021 года, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки указанным доводам, указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на дату совершения им административного правонарушения 2 марта 2021 года в 00 часов 01 минуту при том, что факт указанного его бездействия, установлен, как по состоянию на 28 февраля 2021 года, являвшийся нерабочим днём, так и по состоянию на 2 марта 2021 года, не является существенным изменением сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения, никак не ухудшает его положения, не изменяет фактических обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения и не нарушает его права на защиту.

Помимо этого, факт передачи Полозову Б.Г. обращения ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство» «РИАТ» только 24 февраля 2021 года после его регистрации 20 февраля 2021 года, то есть после праздничных дней, правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок направления обращения в компетентный орган с уведомлением автора обращения исчисляется со дня регистрации обращения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены мировым судьёй правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении Полозова Б.Г. рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Полозова Б.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления не истёк.

Административное наказание Полозову Б.Г. назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и по своему виду и размеру является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 мая 2021 года о привлечении Полозова Бориса Геннадьевича к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полозова Б.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков