Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ее жалобу на постановление №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1. КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что с 2011 года является собственницей нежилого здания по проспекту Победы, 4Г <адрес>. При получении разрешения на строительство, согласовании отвода земельного участка, прекотировании и строительстве здания были получены все необходимые разрешения и согласования компетентных органов госвласти и местного самоуправления, в том числе Администрации города-курорта Кисловодска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, е Кубанского бассейново-водного управления и других органов. Строительство нежилого здания было осуществлено в строгом соответствии с согласованной проектной документацией и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Необоснованной, по мнению ФИО1, является указание в обжалуемом постановлении на отсутствие сведений инженерной защиты объекта от затоплений, поскольку согласно письму Кубанского бассейно-водного управления, полученному на стадии проектирования и согласования строительства, участок на котором планировалось строительство объекта и позже возведено здание, не подвержен затоплению при прохождении паводков редкой повторяемости.

Необоснованной является ссылка в постановлении на статью 67.1 Водного кодекса РФ, введенную Федеральным законом № 282-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент проектирования, получения согласований и строительства объекта, а так же его ввода в эксплуатацию данной нормы не существовало, соответственно, указанные в той статье положения не могут применяться к ранее возникшим и уже завершенным правоотношениям. Статья 8.44 КоАП РФ предусматривает санкции за нарушение режима хозяйственной деятельности в границах зон подтопления, затопления. Этот режим предусмотрен ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса, которая не может применяться в данном случае.

Так же ФИО1 указала, что статьи 34 и 35 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции, приведенной инспектором Росприроднадзора в обжалуемом постановлении, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть введены спустя десятилетие после строительства здания и не могут служить основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности, так как все обязанности, возложенные законодательством, исполнены ею в полном объеме.

В ходе эксплуатации здания ею не осуществляется деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. В целях недопущения даже возможности такого негативного воздействия при проектировании и строительстве здания была проложена централизованная канализация и водоснабжение, что исключает попадание сточных вод в охраняемые зоны, а так же исключило забор воды для технических и иных нужд из реки «Березовая» <адрес>, в водоохранной зоне которой находится здание.

Заявительница указала, что ею получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта « Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Г, находящегося в водоохранной зоне реки Березовая, на период 2019-2039 г.г.» В рамках согласования указанной деятельности разработана и передана на рассмотрение Управления программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства…», а так же иные документы.

ФИО1 просила учесть, что в период, когда осуществлялось проектирование и строительство объекта, действовало Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп, которым органам местного самоуправления <адрес> было рекомендовано согласовывать с администрацией Кавказских Минеральных вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, вопросы предоставления земельных участков под строительство объектов, независимо от их функционального назначения. Во исполнение данного распоряжения выбор участка под размещение объекта был согласован с Администрацией Кавказских Минеральных вод.

ФИО1 указала, что не нарушает требований по охране окружающей среды, в полном объеме выполняла и продолжает выполнять все природоохранные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, и к административной ответственности по ст. 8.44 КРФоАП привлечена неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд отменить постановление №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.44 КоАП РФ и назначении административного наказания, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах зон затопления, подтопления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является собственницей недвижимого имущества – нежилого здания по <адрес>Г в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:577 площадью 190 кв.м, предоставленном ФИО1 в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Право ренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила в суд акт выбора участка и предварительного согласования размещения магазина по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе: первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска, начальника Роспотребнадзора <адрес>, руководителя Роснедвижимости по СК; начальника территориального межрайонного отдела №; главного архитектора <адрес>, начальника управления федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, начальника ОГПН, Главного эколога администрации <адрес>, представителя заказчика, начальника госгеонадзора, начаьника ОГИБДД, представителя Министерства культуры по СК, по результатам рассмотрения подготовленных материалов обоснования места размещения магазина по <адрес> в городе Кисловодске и осмотрев в натуре земельные участки решила: принять оптимальный вариант размещения магазина по <адрес> на земельном участке площадью 120 кв.м, находящемся в центральном районе города на левом берегу реки Березовка во 2-й охранной зоне, свободном от застройки. Участок с севера. Запада и юга граничит с набережной <адрес>, с востока – река Березовка.

Акт выбора участка под размещение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, утвержден руководителем Администрации Кавказских Минеральных Вод, а также подписан перечисленными выше членами комиссии, в том числе руководителем управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представителем Госгеонадзора.

Согласно требованию ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности – в случае внедрения, указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется исследованное судом в ходе рассмотрения жалобы, выданное Азово-черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Г», находящего в водоохранной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Также из материалов дела усматривается, что нежилое здание по <адрес> Г оборудовано сетями водопровода и канализации. Сети ВиК построены на основании технических ословий № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта, находятся в удовлетворительном состоянии, что следует из справки Кисловодского «Водоканала» от ДД.ММ.ГГГГ/06-02/904.

ФИО1 вменяется, что принадлежащее ей здание размещено в границах зон сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3м) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города – курорта Кисловодска без соответствующих инженерных сооружений для защиты от затопления, что так же является нарушением требований ст. 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный Кодекс»

Однако, как установлено судом и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы материалами, принадлежащее ФИО1 нежилое здание построено и введено в эксплуатацию до 2012 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество.

Статья 8. 44 КОАП РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N282-ФЗ с целью обеспечения охраны водных объектов, земель и других природных объектов в условиях, создавшихся в результате наводнений и иных природных катаклизмов.

На момент строительства ФИО1 выполнены все необходимые требования законодательства, проектирование и строительство согласовано в установленном порядке, здание введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшими в тот период нормами.

Судом также установлено, что при эксплуатации здания не производится использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, так как в соответствии с проектом, здание оборудовано системой центральной канализации, что подтверждается справкой Кисловодского «Водоканала», представленной в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Г», находящего в водоохранной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 требований закона и условий, предусмотренных проектной документацией.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении согласования Кубанского бассейново-водного управления, полученного заявительницей на стадии проектирования строительства принадлежащего ФИО1 здания действительно видно, что согласно материалам ОАО «Севкавгипроводхоз» («Корректировка СКИ-ОВР реки <адрес> и КЧР в связи с чрезвычайным паводком, прошедшим в июне 2002 года) участок, на котором планируется строительство объекта, не подвержен затоплению при прохождении паводков редкой повторяемости.

То есть доводы, изложенные в жалобе ФИО1, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность заявительницы ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нарушений ФИО1 действующего законодательства об охране окружающей среды материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, также не препятствует размещению во второй горно-санитарной зоне объекта недвижимого имущества, каковым является принадлежащий ФИО1 объект, так как его строительство не подпадает под исчерпывающий список запретов, предусмотренных указанным нормативным актом для второй горно-санитарной зоны.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 в подтверждение обоснованности вынесения постановления №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено документов и доказательств, доказывающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 Ко АП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.44 ФИО4 об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/178-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья С.П. Стойлов