Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО1 как собственник (владелец) грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: км <адрес>, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществление перевозки тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см. (превышение 32 см) на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с тем, что проезжая по указанному участку дороги на выезде из <адрес> по направлению движения в <адрес> груженный тюками сена, при этом по ходу движения не было каких-либо предупреждающих дорожных знаков о контроле за габаритами транспортного средства. На обочине дороги по ходу движения его транспортного средства располагался знак дополнительной информации 8.23-фотовидеофиксация, после чего он проезжал под аркой с указанным комплексом фотовидеофиксации. В соответствии с правилами дорожного движения утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями), знак 8.23.применяется со знаками: 1.1- «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; 1.2- «Железнодорожный переезд без шлагбаума»; 1.8- «Светофорное регулирование»; 1.22- «Пешеходный переход»; 1.35- «Участок перекрестка»; 3.1- «Въезд запрещен»; 3.2- «Движение запрещено»; 3.3- «Движение механических транспортных средств запрещено»; 3.4- «Движение грузовых автомобилей запрещено»; 3.5- «"Движение мотоциклов запрещено»; 3.6- «Движение тракторов запрещено»; 3.7- «Движение с прицепом запрещено»; 3.18.1, 3.18.2 и 3.19 – «Поворот направо, на лево, разворот запрещены»; 3.20- «Обгон запрещен»; 3.22- «Обгон грузовым автомобилям запрещен»; 3.24- «Ограничение максимальной скорости»; 3.27- «Остановка запрещена»; 3.28- «Стоянка запрещена»; 3.29 и 3.30 – «Стоянка запрещена по четным и не четным числам месяца; 5.1-«Автомагистраль»; 5.2-«Конец автомагистрали»; 5.3-«дорога для автомобилей»; 5.4-«Конец дороги для автомобилей»; 5.14-«Полоса для маршрутных транспортных средств; 5.21-«Жилая зона»; 5.23.1-«Начало населенного пункта»; 5.23.2-«Начало населенного пункта»; 5.24.1 и 5.24.2-«Конец населенного пункта»; 5.25-«Начало населенного пункта»; 5.26-«Конец населенного пункта»; 5.27 –«Зона с ограничением скорости»; 5.31-«Зона с ограничением максимальной скорости»; 5.35-«Зона с ограничением экологического класса механических транспортных средств»; 5.36-«Зона с ограничением экологического класса грузовых автомобилей, а так же со светофорами». Знак дополнительной информации указывает, что в зоне действия дорожного знака (с которым он применяется) либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в РФ комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленный по адресу: <адрес> может осуществлять фиксацию только нарушений требований вышеуказанных знаков дорожного движения и соответственно нарушении правил дорожного движения на данном участке дороги, при этом не способен осуществлять фиксацию габаритов проезжающих тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем, выводы о превышении допустимой общей ширине его транспортного средства на 32 см. являются не состоятельными, получены не законно, а потому выводы построены на недопустимых доказательствах.

Кроме того, в соответствии с произведенными замерами ширина принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по краям наружных зеркал заднего вида составляет 280 см., таким образом превышение габаритов по ширине на 32 см., то есть до 292 см., технически не позволило бы ему управлять транспортным средством из-за отсутствия видимости зеркала заднего вида. Заявитель указал, что не совершал данного правонарушения, перевозимый груз (сено) имеет ширину тюка не более 120 см., и потому никак не мог выступить за пределы общей ширины транспортного средства, и имеющийся комплекс фотофиксации технически не мог определить нарушение габаритов общей ширины, данный комплекс может фиксировать только иные нарушения ПДД, предупреждающих знаков о контроле за габаритами транспортного средства отсутствовали.

Так же заявителем в жалобе указанно, что указанное транспортное средство является единственным источником содержания его семьи, его малолетнего ребенка. Денежных средств на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей у него нет и в сельской местности их не заработать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, а также его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на участке автодороги <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по указанному адресу, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (превышение 32 см) на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, без специального разрешения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, а так же паспортом описания системы, в котором имеется схема организации дорожного движения (СОДД) на комплексе АПВГК автомобильной дороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО8, которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 жалоба ФИО8 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 отменено, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтвердились доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Копия названного решения направлена ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанная корреспонденция принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю почтальоном.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление в отношении владельца транспортного средства ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушении, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренными положениями определяются некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отметил Конституционный Суд, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено через четыре дня после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7, которым ФИО8 был освобожден от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, вступающим в силу после истечения установленного ст. 30.9 КоАП Российской Федерации срока обжалования, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии решения, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, подлежит отмене с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на новое рассмотрение, поскольку по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие 2 месяца со дня фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, истекли, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ельцовский районный суд Алтайского края.

И.о. судьи