Решение № 12-49/2021 от 25.03.2022 Суда Чукотского автономного округа (Чукотский автономного округ)

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 25 марта 2022 года

Судья суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства ФИО2 от 11 августа 2021 года № 026962-П ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3300 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 15 ноября 2021 года постановление от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос о незаконности вынесенного судьей решения с просьбой его отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы инспектор ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что протокол об административном правонарушении составлен неверно из-за отсутствия в нем фотографий и непривлечения понятых. Кроме того, он показал, что 1 августа 2021 года в 22 часа 15 минут он на своем автомобиле привез продукты рыбакам к балкам на берегу протоки ФИО3. На саму протоку и в тундру он не выезжал, автомобиль был припаркован на твердом покрытии на дороге, которая проходит вдоль по берегу около балков недалеко от уреза воды. Он вышел из автомобиля, направился с продуктами к рыбакам, в это время вместе с пограничниками подъехал инспектор и составил в отношении него протокол. ФИО1 полагает, что в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует, так как его автомобиль стоял на грунтовой дороге с твердым дорожным покрытием.

Выслушав подателя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В Приложении 10 к Приказу Росстата от 30 июля 2021 года № 458 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, туризмом, платными услугами населению, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики» дано понятие, что грунтовая дорога – это автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

ФИО1 факт стоянки в водоохранной зоне не оспаривает, утверждая только, что автомобиль, на котором он приехал, стоял на дороге с твердым дорожным покрытием.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2021 в 22 часа 15 минут на территории Анадырского муниципального района, п.Беринговский, берег протоки ФИО3, ФИО1 на легковом автомобиле марки УАЗ-469 госномер №, камуфляжного цвета, не являющегося специальным транспортным средством, осуществил движение и стоянку в водоохранной зоне в 21 метре от уреза воды протоки ФИО3 вне пределов дорог и стоянок с твердым покрытием в точке с географическими координатами 630018.827’ СШ 1790272.982’ ВД.

Прибор, которым производилось измерение, прошел государственную поверку (л.д. 90, 91).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2021 года № 026962, в котором в полной мере описано событие административного правонарушение, протокол подписан ФИО1, замечаний к протоколу нет.

К протоколу об административном правонарушении прилагается План-схема совершения правонарушения от 1 августа 2021 года с приведением координат на местности с указанием, что транспортное средство находилось в 21 метре от уреза воды протоки «ФИО3», данный документ, вопреки утверждениям подателя жалобы, подписан ФИО1, замечаний к нему нет (л.д. 48).

В протоколе об административном правонарушении измерительный прибор, которым определялись географические координаты, не указан. Вместе с тем, оснований полагать, что определение географических координат на момент фиксации административного правонарушения проводилось без использования измерительных приборов, не имеется; результаты измерений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, к данным результатам со стороны ФИО1 замечаний не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт стоянки в точке приведенных географических координат и на расстоянии 21 метра от уреза воды также не оспаривал, выразив несогласие только с тем, что он не может проехать в лагуну ФИО3 к своему балку для отдыха.

При этом довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не упоминается об измерительном приборе, которым производился замер от уреза воды до автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку данный факт установлен протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что машина находилась в 21 метре от протоки на необорудованном не имеющем твердого покрытия месте, планом-схемой, а также точкой географических координат.

Кроме того, как следует из имеющихся в свободном доступе в сети интернет ЯндексКарт, точка с географическими координатами 630018.827’СШ, 1790272.982’ВД расположена не более, чем в 20 местах от уреза воды на пространстве между балками. Автомобильные дороги в том смысле, который вкладывает законодатель, в точке указанных географических координат отсутствуют, имеются хаотично расположенные подъезды к так называемым балкам.

Начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных и биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в администрацию Анадырского района был направлен запрос о наличии либо отсутствии автомобильных дорог местного либо федерального значения, а также специально оборудованных мест стоянок транспортных средств на территории Анадырского района Чукотского автономного округа: левый берег протоки ФИО3 в районе поселка Беринговский Анадырского района (район любительского рыболовного участка) в географических координатах GPSN=630018.827’ и Е=1790272.982’.

Согласно ответу от 4 марта 2022 года № 01-09/706/10, в запрашиваемом районе автомобильные дороги муниципального либо федерального значения отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль, на котором он приехал, стоял в специально отведенном месте на участке дороги с твердым покрытием, опровергается приведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых при составлении указанного процессуального документа в силу статьи 28.2 КоАП РФ не является обязательным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля УАЗ-469 государственный регистрационный знак <***>, правового значения не имеет, поскольку сам ФИО1 не оспаривал того факта, что при описанных обстоятельствах именно на указанном транспортном средстве он приехал к протоке ФИО3 и именно его поставил на стоянку в водоохранной зоне.

Доводы об отсутствии фотографий и видеосъемки также сами по себе на законность вынесенного судебного решения не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, при этом оснований для исключения каких-либо доказательств по мотиву их недопустимости не установлено, из материалов дела не следует.

Факт направления в адрес ФИО1 копии судебного решения за пределами установленного статьей 29.1 КоАП РФ на законность вынесенного решения не влияет, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным, при этом право ФИО1 на обжалование нарушено не было.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что все доводы жалобы не опровергают установленных судьей первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Анадырского городского суда от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Новикова