Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Терекон» (далее-ООО «Терекон») адвоката Харьковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Терекон» на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Терекон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Терекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Терекон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать ООО «Терекон» невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения, обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

В соответствии с п. 3 Приказа Министра природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования направить: ФИО6 - начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№». В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что осмотр, обследование было произведено старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды. Более того, данный Акт подписан старшим государственным инспектором.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования должно быть указано место, дата и время составления акта. В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «осмотр, обследование начато ДД.ММ.ГГГГ, осмотр, обследование завершено ДД.ММ.ГГГГ» Графы со временем начала и временем завершения осмотра, обследования - не заполнены.

В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «...Результаты исследования проб природной воды, отобранных в ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 ч. по 11:30 ч.» В свою очередь, в Акте отбора и исследования природной воды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Проба № 10 ч. 21 мин.» Согласно имеющимся материалам, проба природной воды, отобранная в , была совершена в период времени с 10:30 ч. по 11.30 ч. Однако сведения об отборе пробы природный воды, осуществленной в 10 ч. 21 м., в данном административном материале отсутствуют. Таким образом, не представлено исследование пробы природной воды отобранной выше участка ведения горных работ на .

В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «При проведении рейдового мероприятия.. . осуществлена фото-съёмка фотоаппаратом марки OlympusToughTG-5». Согласно требованиям ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года любой прибор, осуществляющий фото- или видео- фиксацию, должен пройти поверку и быть сертифицированным. В представленных материалах требования вышеуказанного Федерального закона грубо проигнорированы, так как отсутствуют сведения о прохождении поверки и наличии сертификата на фотоаппарат марки OlympusToughTG-5. Более того, в представленных материалах отсутствуют сведения о заводском номере данного фотоаппарата.

В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «... Исследование проб природной воды проводились анализатором взвешенных частиц ФАВ». Согласно Приложению к Свидетельству № об утверждении типа средств измерений: «Анализаторы выпускаются трёх модификаций (ФАВ-1, ФАВ-2, ФАВ-3), которые различаются диапазонами измерения массовой концентрации взвешенных частиц». В представленном административном материале отсутствуют сведения о том, каким прибором ФАВ было осуществлено исследование проб природной воды.

На снимках № фототаблицы к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ были сделаны при помощи беспилотного летательного аппарата (далее - БПЛА). Согласно ст. 37 Воздушного кодекса РФ, БПЛА должен иметь сертификат. В представленных материалах данный документ отсутствует. Таким образом, нарушены требования Воздушного кодекса РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 использование БПЛА носит разрешительный характер. В представленных материалах отсутствует Разрешение на применение БПЛА, а также информация о прохождении обучения оператора БПЛА.

На снимке № фототаблицы к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: « ниже участка ведения горных работ (ДД.ММ.ГГГГ)». На данной фотографии зафиксирован факт отбора проб природной воды при помощи пробоотборного устройства, то есть приспособления, предназначенного для отбора пробы природной воды. Согласно действующему административному законодательству, пробоотборники должны быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа. В представленном административном материале не указана ссылка на данное пробоотборное приспособление. Таким образом, нарушены требования Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года - отсутствуют название, марка пробоотборного устройства, поверка, сертификат и т.д.

Согласно действующему законодательству должна быть указана точка отбора проб, а именно не только географические координаты, но и расстояние от береговой линии, глубина отбора проб и т.д. Не допускается проводить отбор проб с берега. Более того, согласно действующему законодательству отбор проб должен быть выполнен обученным персоналом, имеющим опыт лабораторных исследований. В представленных материалах отсутствуют сведения о прохождении персоналом обучения, необходимого для отбора проб природной воды, и тем более, опыт проведения лабораторных исследований. Вышеуказанные требования федерального законодательства были грубо нарушены, так как нет ссылки ни на глубину, ни на использование различных плавучих средств, мостов, помостов и других приспособлений, не представлены документы, подтверждающие квалификацию работников и т.д.

В фототаблице к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Фототаблица к акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно сведениям Государственного водного реестра на территории Российской Федерации существует 7 рек с названием . В данной фототаблице не указан район и субъект нахождения .

На снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт измерения температуры природной воды водного объекта. Однако фотография с указанием температуры измеряемой природной воды водного объекта, в представленных материалах, отсутствует. Более того, нет указаний на прибор, при помощи которого было осуществлено измерение температуры природной воды в . Таким образом, нарушены требования Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года - отсутствуют название, марка прибора, поверка, сертификат и т.д.

На снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отбора Пробы № выше участка ведения горных работ на . Федеральное законодательство РФ предъявляет чёткие требования к ёмкостям для отбора проб. В данном случае он не соблюдён, в частности: ёмкость с закручивающимися крышками должна быть снабжена инертными прокладками. Данный факт не зафиксирован ни на одной из приложенных фотографий. Ёмкость должна быть стерильной; данный факт не зафиксирован ни на одной из приложенных фотографий. Должен быть указан материал, из которого изготовлена ёмкость. В представленных материалах отсутствует указание на материал, из которого изготовлена ёмкость для проб. На ёмкостях должна быть отражена информация, а именно номер пробы, место отбора и т.д. Данный факт не зафиксирован ни на одной из приложенных фотографий. ДД.ММ.ГГГГ пробы природной воды были отобраны и на , и на , и на . Возникает вопрос, каким образом были установлены пробы, отобранные в разных местах на разных реках в ходе исследования воды?

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проводится исследование проб на с 08:00 ч. по 09:00 ч. Затем передвигаются, нет указаний на чём, на и проводят исследование проб с 10:30 ч. по 11:30 ч., а затем передвигаются на и там проводят исследование с 11:15 ч. по 14:15 ч.

Каким образом, находясь на было проведено исследование на в одно и тоже время? Согласно требованиям федерального законодательства, отбор проб должны проводить специалисты. В представленном административном материале отсутствуют сведения о прохождении обучения специалиста. Более того, согласно требованиям федерального законодательства, при отборе проб, должно быть указано конкретное место, где проводят отбор проб, а именно расстояние от береговой линии, на глубине и т.д. Запрещено производить отбор проб с берега.

На снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отбора проб природной воды ниже участка ведения горных работ на . В данной фототаблице отсутствуют фотографии отбора проб ниже участка ведения горных работ на . Довод о том, что на снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на зафиксирован факт отбора проб природной воды ниже участка ведения горных работ на не находит своего подтверждения, так как на дисплее прибора указано « низ». В свою очередь на снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ на дисплее прибора указано « верх».

На снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт перелива пробы природной воды из одной ёмкости в другую. Нигде не указана ссылка на данную ёмкость. Таким образом, нарушены требования ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года - отсутствуют название, марка ёмкости, при помощи которой осуществлён перелив воды в бутылку, и, соответственно не указаны сертификат, поверка и т.д. данной ёмкости. Более того, использование данной ёмкости не нашло подтверждения в Акте отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ

На снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт калибровки анализатора ФАВ в дистиллированной воде. Согласно Приложению к Свидетельству № об утверждении типа средств измерений: «Анализаторы выпускаются трёх модификаций (ФАВ-1, ФАВ-2, ФАВ-3), которые различаются диапазонами измерения массовой концентрации взвешенных частиц». Согласно действующему законодательству, исследования проб природной воды должны быть выполнены обученным персоналом, имеющим опыт лабораторных исследований. В представленных материалах отсутствуют сведения о прохождении персоналом обучения для проведения лабораторных исследований, а также сведения о том, что природная вода имеет какие-либо загрязнения, так как не была произведена экспертиза природной воды.

В соответствии с действующим природным законодательством, в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб. В представленных материалах отсутствует программа исследований. Место отбора проб и периодичность устанавливают в соответствии с программой исследований в зависимости от водного объекта. В Акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на тип отбираемых проб. Кроме того, в Акте отсутствуют указания на метод отбора проб, который выбирают в зависимости от типа воды, её напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследования и т.д.

В соответствии с действующим административным законодательством, исследование взвешенных и оседающих веществ, должно быть произведено в лабораторных условиях. В представленных материалах отсутствуют сведения на указания лаборатории, в которой было произведено исследование. В представленных материалах имеется Акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом отбора проб природной воды и исследования является . Однако не протекает в . Таким образом, отсутствует точный адрес места отбора проб природной воды. Кроме того, в данном Акте указано, что и исследование проб природной воды проведено в . Однако в нарушение требований административного законодательства не указано, кем проведено исследование, отсутствует название улицы, номера дома и названия организации, проводившей исследование проб природной воды. В соответствии с действующим административным законодательством результаты определений, выполненных на месте, вносят в Протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

Согласно п. 1.5.3 Приказа №-ОД «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора» от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные лица министерства при исполнении своих должностных обязанностей не вправе: - отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов». В представленных материалах отсутствует Протокол отбора проб для проведения исследования природной воды. Отсутствует видеозапись отбора проб природной воды, в нарушение требований действующего административного законодательства.

Основной причиной наличия взвешенных веществ в реках является эрозия русла и склонов. В представленных материалах отсутствует информация о состоянии русла и склонов и его притоков.

В представленных материалах отсутствует информация о скорости оседания (осаждения) взвешенных веществ. Данная характеристика проб природной воды является одной из основной, так как возникает вопрос, мог ли анализатор ФАВ производить измерения данных проб природной воды?

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что выше по течению от места ведения горных работ ООО «Терекон» находятся старые заброшенные полигоны, на которых раньше производились горные работы. Данные полигоны не были рекультивированы.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на участке отбора проб № и № в впадают следующие водные объекты - руч. , руч. , руч. , р. . Отсутствуют сведения о состоянии данных водных объектов, сведения об отборе и исследовании проб природной воды из вышеуказанных водных объектов.

При подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в Амурский областной суд, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные сведения, указывающие на направление жалобы заявителем в десятидневный срок с момента получения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, имеющееся в деле ходатайство о восстановление указанного процессуального срока заявлено излишне.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Терекон» Харьковский Е.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От административного органа поступил отзыв на жалобу, министерство природных ресурсов Амурской области полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, ввиду следующего:

Вопреки доводам жалобы Общества поименование начальника отдела регионального государственного надзора министерства ФИО7 - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ - государственным инспектором, равно как и указание ДД.ММ.ГГГГ датой выдачи его удостоверения является технической ошибкой и не влечёт признание доказательств по настоящему административному делу недопустимыми и не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ не заполнены графы со временем начала и временем завершения осмотра, обследования. Заполнение указанных граф не является обязательным, так как указана дата начала и окончания рейдового мероприятия, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, точное время начала и окончания отбора проб природной воды указаны в актахотбора и исследования проб природной.

Доводы Общества о том, что в материалах дела не представлено исследование пробы природной воды, отобранной выше участка ведения работ на , не могут быть приняты во внимание. Согласно Акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ проба выше участка ведения горных работ отобрана в 10 ч. 21 мин., при этом период отбора проб с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 30 мин. является технической ошибкой.

Согласно жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «При проведении рейдового мероприятия...осуществлена фотосъемка фотоаппаратом марки OlympusTougsTG-5. Согласно требованиям ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений от ДД.ММ.ГГГГ любой прибор, осуществляющий фото или видео-фиксацию должен пройти поверку и - быть сертифицированным. В представленных материалах требования вышеуказанного Федерального закона грубо проигнорированы, отсутствуют сведения о прохождении поверки и наличия сертификата на фотоаппарат, сведения о заводском номере данного фотоаппарата. Министерство с данной позицией не согласно по следующим основаниям. Фотоаппарат марки OlympusTougsTG-5 применялся при проведении планового (рейдового) осмотра, как средство фото фиксации, указанный фотоаппарат не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

КоАП РФ не содержит требований ограничивающих применение средств фото фиксации правонарушений, ровно как применение мобильных телефонов инспекторов в качестве фото-видео фиксации административных правонарушений.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так же не содержит каких-либо ограничений при применении фото/видео фиксации, если эти данные получены с соблюдением норм законодательства.

Согласно доводам жалобы, в представленном административном материале отсутствуют сведения о том, каким прибором ФАВ было осуществлено исследование проб природной воды. С данными доводами министерство не согласно по следующим основаниям. Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ заводской номер А 0121, указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошёл поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, о чём имеется запись в акте отбора и исследовании проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный прибор не имеет отношение к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, на которое ссылается заявитель.

На прибор анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ Федеральным агентством по регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений №.

К указанному свидетельству прилагается описание типа средства измерений, согласно которому прибор не классифицируется на модификации ФАВ-1, ФАВ-2, ФАВ-3, а имеет одну модификацию, анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ. Диапазон измерений согласно описанию составляет от 3 до 900 мг/дм3. Наименование прибора указывалось в акте планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в акте отбора и исследовании проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя жалобы в представленных материалах отсутствует необходимое разрешение на применение БПЛА и информация о прохождении обучения оператора БПЛА.

В ходе проведения рейдового мероприятия в качестве средства фото/видео фиксации применялся беспилотный летательный аппарат DJ1 Mavic 2 Pro учётный номер №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 мая 2019 года № 658 «Об утверждении Правил учёта беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезённых в Российскую Федерацию или произведённых в Российской Федерации», беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro, подлежит постановке на учёт в Федеральном агентстве воздушного транспорта, как беспилотное воздушное судно. Росавиацией указанный беспилотный аппарат ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт, присвоен учётный номер №

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» для полётов беспилотных летательных аппаратов необходимо получения разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полётов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полётами в случае полётов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправления в случае полётов над поселением. Полёт беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro с учётным номером №ДД.ММ.ГГГГ производился вне указанных зон, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полет), то есть разрешение на полёт в месте, где производился, полёт беспилотного летательного аппарата получать не требовалось.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 ВК РФ гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы, включающие в себя беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой более 30 кг, произведённые в иностранном государстве и поступающие в Российскую Федерацию для эксплуатации, проходят сертификацию в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Вес беспилотного воздушного судна DJI Mavic 2 Pro составляет 0,907 кг, в связи с чем, получение сертификата не требуется.

Доводы жалобы о необходимости поверки и наличии сертификата ручного пробоотборника устройства не могут быть приняты во внимание. Отбор проб природной воды производился ручным пробоотборным устройством, соответствующий требованиям п. 4.7 ГОСТа 31861-2012, данное устройство не является измерительным, в связи с чем, не требует сертификации.

Довод об отсутствии указания на расстояние от береговой линии до места отбора проб, глубины отбора проб и т.д. является необоснованным. В соответствии с п. 6.3 ГОСТа 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать информацию о расположении и наименование место отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении. В акте отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ отражена вся необходимая информация о месте отбора, а именно географические координаты проб, а также наименование водного объекта.

Довод о запрете отбора проб с береговой линии не обоснован и противоречит здравому смыслу, так как отбор проб поверхностных водных объектов происходит именно с береговой линии при помощи пробоотборных устройств, которые позволяют отбирать пробы на расстоянии от берега.

Довод о необходимости отбора проб обученным персоналом, имеющим опыт лабораторных исследований, не может быть принят во внимание.

Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ, заводской номер №, указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошёл поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, о чём имеется запись в акте отбора и исследовании проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с методикой измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом, разработанной ООО «НИИ «УРАЛХИМЭКОЛОГИЯ» СТО 01-2012, у операторов, эксплуатирующих прибор анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, наличие специального образования (подготовки) не требуется.

Вопреки доводам жалобы фототаблица к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к акту отбора проб и исследования природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены местонахождение водного объекта, координаты отбора проб, что идентифицируют местоположение водного объекта на территории . Также в материалах административного дела имеется решение о предоставление водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированное в государственном водном реестре, с указанием в сведениях о водном объекте его местоположения и кода водного объекта.

По доводам ООО «Терекон» об отсутствии снимка с изображением прибора для измерения температуры и отсутствии указаний на шкалу измерений, сообщает, что температура природной воды, измеряемая при отборе проб, отражена в акте отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приборе при помощи которого происходило измерение температуры отражены на второй странице указанного акта. Термометр внесён в Государственный реестр средств измерений под №, а также прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ (межповерочный интервал - 3 года). В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды в от ДД.ММ.ГГГГ температура воды при отборе составила 6°С.

Доводы о нарушении требований к ёмкости для отбора проб не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 4 ГОСТа 31861-2012 критериями для выбора ёмкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, являются: предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию; светопроницаемость; химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления ёмкости и её пробки (например, ёмкости из боросиликатного или известково-натриевого стекла могут увеличить содержание в пробе кремния или натрия); возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами. Соответственно, используемая ёмкость выполняет функцию по предохранению состава проб от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами. Допускается применение одноразовых ёмкостей для отбора проб. При отборе проб на ДД.ММ.ГГГГ использовались одноразовые пластиковые бутылки объёмом 1 л. Целью отбора проб было исследование природной воды в на предмет содержания в ней взвешенных веществ, которые состоят из частиц глины, песка и ила, которые в виду физических свойств не могут улетучиваться из ёмкости для хранения и транспортировки воды. Каждая бутылка при отборе подписывается и нумеруется, т.е. указывается название водного объекта и номер пробы: проба; № выше ведения горных работ, проба № ниже ведения горных работ. В акте отбора указана ёмкость для отбора проб и из какого материала она изготовлена.

Ссылка жалобы о невозможности единовременного осмотра (обследования) двух водных объектах и несостоятельна. Водный объект является притоком водного объекта . Точка отбора пробы № на расположена в непосредственной близости от пробы № водного объекта .

Заявитель жалобы указывает, что на снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отбора проб природной воды ниже участка ведения горных работ на . Вместе с тем, в описании к снимку допущена техническая ошибка в наименовании водного объекта, вместо наименования водного объекта , правильным является наименование . Указанные в описании к снимку географические координаты подтверждают тот факт, что снимок относится именно к водному объекту .

По факту перелива пробы природной воды из одной ёмкости в другую поясняет, что на снимке № фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ изображён перелив отобранной пробы воды с ёмкости ручного пробоотборного устройства в пластиковую тару для хранения, транспортировки и исследования пробы природной воды. В акте отбора и исследования проб природной воды на отражён метод отбора при помощи ручного пробоотборного устройства.

Согласно доводам жалобы в приставленном административном материале отсутствуют сведения о том, каким прибором ФАВ было осуществлено исследование проб природной воды. С данными доводами министерство не согласно по следующим основаниям. Исследование проб природной воды производилось при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ, заводской номер №, указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошёл поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ», свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, о чём имеется запись в акте отбора и исследовании проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор не имеет отношение к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, на которое ссылается заявитель. На прибор анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ Федеральным агентством по регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений №. К указанному свидетельству прилагается описание типа средства измерений, согласно которому прибор не классифицируется на модификации ФАВ-1, ФАВ-2, ФАВ-3, а имеет одну модификацию - анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ. Диапазон измерений согласно описанию составляет от 3 до 900 мг/дм3. Наименование прибора указывалось в акте планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в акте отбора и исследовании проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Общества о недопустимости акта отбора проб в связи с отсутствием указания на метод, отбора проб, являются необоснованными. В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ выбран метод отбора ручным пробоотборным устройством в соответствии с ГОСТом 31861-2012. В соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31861-2012 отбор проб проводится для: исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах; идентификации источников загрязнения водного объекта.

Должностными лицами министерства в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 31861-2012, производится отбор проб природной воды именно для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах, а также для идентификации источников загрязнения водного объекта, в связи с чем, разработка программы исследований и статистическая обработка данных по отбору проб не требуется, поскольку согласно ГОСТа 17.1.5.05 такая программа разрабатывается при проведении исследований в соответствии с данными ГОСТ.

Исследования отобранных проб проводились в соответствии с «Методикой измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом». Методика зарегистрирована в государственном реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за номером ФР.1.31.2014.17216. Таким образом, отсутствует необходимость в разработке программы исследований и применение ГОСТа 17.1.5.05.

Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (аттестована ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (УНИИМ), г. Екатеринбург).

Доводы заявителя о том, что исследования отобранных проб должны производиться в лабораторных условиях, являются не состоятельными, так как исследование проб природной воды производились при помощи анализатора взвешенных веществ ФАВ, который прошёл поверку, на указанный прибор утверждена методика измерений.

По доводу Общества о неверном указании места отбора проб природной воды в Акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ Министерство поясняет, что отбор проб природной воды производился на , в то время как исследование отобранных проб и внесение результатов измерений было осуществлено в . Хранение проб осуществлялось в термосумке, о чём имеется запись в акте отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Общества о недопустимости акта отбора и исследования проб, поскольку таковой не является протоколом, несостоятельны. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Во-первых, статья устанавливает требования к оформлению протокола отбора проб при проведении проверки, в то время как должностными лицами министерства проводилось рейдовое мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем, составление акта отбора проб не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства. Во - вторых, ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с которым должностными лицами Министерства проводились отбор и исследование проб природной воды, предусматривает, что результаты определений выполняются на месте и вносятся в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте. В - третьих, ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ устанавливает, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса. При этом п. 1 названой статьи установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Обращает внимание суда, что на момент проведений планового (рейдового) осмотра дело об административном правонарушении ещё возбуждено не было.

В рамках настоящего административного дела отбор проб производился в ходе рейдового мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом. Изъятие вещей и документов (взятие проб) у ООО «Терекон» по правилам ст. 27.10 КоАП РФ должностными лицами министерства не производилось.

Кроме того, поименование документа как «акт», содержащего в себе все необходимые данные об отборе проб, также не свидетельствует о его недопустимости. К данному выводу, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл Селемджинский районный суд.

Доводы Общества о том, что в представленных материалах отсутствует информация о состоянии русла и склонов и его притоков являются не состоятельными. В ходе проведения планового рейдового осмотра производился отбор проб природной воды выше и ниже ведения горных работ, содержание взвешенных веществ выше ведения горных работ составило 3,4 мг/дм3, содержание взвешенных веществ ниже ведения горных работ составило 48,42 мг/дм3. Таким образом, установлено, что загрязнение водного объекта происходит вследствие деятельности Общества по добыче россыпного золота.

Доводы Общества о том, что в материалах отсутствует информация о скорости оседания взвешенных веществ, являются не состоятельными в виду следующего. Согласно руководству по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ диапазон измерения массовой концентрации взвешенных веществ составляет от 3 мг/дм3 до 900 мг/дм3. Показатели измерений концентрации взвешенных веществ в находились в указанных пределах, в связи с чем, анализатор ФАВ мог производить измерения воды указанного водного объекта. Кроме того, в руководстве по эксплуатации прибора ФАВ отсутствуют требования об определении скорости оседания взвешенных веществ. Также допускается погружать датчик прибора ФАВ непосредственно в водоём.

Доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что выше по течению от места ведения горных работ ООО «Терекон» находятся старые заброшенные полигоны, на которых производились горные работы, также считает не состоятельными. Как указано выше, проба воды в выше ведения горных работ составила 3,4 мг/дм3, что подтверждает тот факт, что выше по течению отсутствуют источники загрязнения.

Доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на участке отбора проб № и № в р. впадают следующие водные объекты - руч. , руч. , руч. , р. , отсутствуют сведения о состоянии указанных водных объектов, отсутствуют сведения об отборе и исследовании проб природной воды из вышеуказанных объектов, являются не состоятельными, так как руч. и находятся внутри лицензии №, собственником которой является ООО «Терекон». Водный объект руч. находится в границах лицензии №, владельцем которой является ООО «», для целей поиска россыпного золота. Водный объект находится в границах лицензии №, владельцем которой является ООО «», для целей поиска рудного золота. Поисковые работы не включают в себя пользование поверхностными водными объектами. В ходе осмотра иных источников загрязнения, кроме промывочного прибора, установлено не было, также загрязнение иными водными объектами также не было установлено.

На основании вышеизложенного полагает, что факт совершения и вина ООО «Терекон» во вменяемом административном правонарушении подтверждается всеми имеющимися материалами дела, в связи с чем, по мнению Министерства природных ресурсов , жалоба ООО «Терекон» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 (ред. от 10.03.2020) «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (Зарегистрировано в Минюсте России 13 января 2017 года № 45203), увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Терекон», осуществляя разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии на право пользование недрами №, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект – с нарушением условий договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившимся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в в период с 10.30 по 11.30 ч. (проба № - выше участка ведения горных работ (№") проба № - ниже участка ведения горных работ (№") установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже участка ведения горных работ (48,42 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (3,4 мг/дм3) на 45,02 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Превышение содержания взвешенных веществ ниже места ведения горных работ послужило основанием для привлечения ООО «Терекон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в том числе водный объект – , произведено взятие проб из водного объекта и их исследование.

В соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее-ГОСТ 31861-2012) данный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей её состава и свойств.

Разделом 6 ГОСТа 31861-2012 установлены требования к оформлению результатов отбора проб, в частности сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к ёмкости для отбора проб или к таре, в которую ёмкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на ёмкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода) (п. 6.1).

Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы (п. 6.2).

Из анализа исследованного в судебном заседании акта отбора и исследования проб природной воды на от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему не следует, что результаты отбора проб воды в оформлялись в соответствии с указанным ГОСТом 31861-2012.

Так, на фотографиях №, № отображены пластиковые бутылки с пробами № (выше участка ведения горных работ на ), № (ниже участка ведения горных работ на ), не имеющие опознавательных этикеток, либо иных сведений, позволяющих их идентифицировать, что не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами Министерства порядка отбора проб воды, поскольку какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные обстоятельства не подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ пробы воды ДД.ММ.ГГГГ отбирались также и на других водных объектах (на в среднем и нижнем течении), то отсутствие этикеток на ёмкостях с пробами природной воды не позволяет отнести такие пробы именно к .

Из акта планового (рейдового) осмотра следует, что отбор проб воды в производился в период с 10:30 по 11:30 часов, в тоже время отбор проб воды в (среднее течение) был начат с 11:15 часов. Тогда как согласно акту отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ проба № выше участка ведения горных работ на была отобрана в 10:21 часов, то есть до начала осмотра водного объекта.

Кроме того, из представленной административным органом фототаблицы к акту отбора и исследования проб природной воды на , часть фотографий частично нечитаемы (фото №, №), что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исходя из представленных административным органом доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о доказанности нарушения ООО «Терекон» требований к охране водного объекта , которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что исследование обстоятельств дела, оценка доказательств произведены должностным лицом административного органа без учёта положений ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки, тогда как не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ООО «Терекон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Терекон» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой указанного постановления и прекращением производства по делу иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Терекон», - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Терекон» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Селемджинского районного суда Н.Г. Комарова