Гражданский кодекс часть 1

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФв <данные изъяты><адрес>, главного архитектора ФИО7 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.02.2022в отношении должностного лица - начальника отдела архитектуры Администрации Муниципального образования муниципальный район <адрес> (далее -КУМИ АМО <адрес>) главного архитектора АндрееваА.<данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотреннымст.5.59 КоАП РФ, в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административногоправонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, а именно: в том, что ФИО7 <данные изъяты> являясь должностным лицом при рассмотрении обращения ООО «ВИЗИТ» в лице генерального директора ФИО2, исходящийномер вх. № (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пп. 1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), направив письменный ответ заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ ввел ФИО2 в заблуждение, поскольку сделал вывод о расположении зданий двух торговый павильонов (комплексов) за границами земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, то есть фактически о нарушении земельного законодательства в отсутствие документального подтверждения такого вывода и без проведения проверочных мероприятий в рамках земельного контроля, то есть дал необъективный и недостоверный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В протестепрокурор <адрес> просит указанное постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что на обращение генерального директора ООО «Визит» Т. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документа, содержащего выявленные нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62 и зданий, которые частично располагаются за границами указанного участка, ФИО7 <данные изъяты> дан не полный ответ, а именно не предоставлена схема расположения объектов на земельном участке 47:22:0400022:62 с указанием зданий,которые частично располагаются за границами указанного участка. При этом указанный документ был в распоряжении ФИО7 <данные изъяты>, а ответ содержал рекомендацию обращения в специализированную организацию, либо к кадастровому инженеру. По мнению прокурора, указанный ответ на обращение ФИО2ввел ее в заблуждение.

Прокурор ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержали.

ФИО7 <данные изъяты>. возражал против удовлетворения протеста по доводам, изложенным в письменных возращениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушавучастников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела и выслушав объяснения ФИО7 <данные изъяты>. и ФИО2, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 <данные изъяты>.прокурор исходил из того, что должностным лицом допущено нарушение требований пп. 1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», выразившееся вдаче неполного и недостоверного ответа, поскольку ФИО1 А.А., указывая на расположение зданий, двух торговых павильонов за границами земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62, то есть о нарушении земельного законодательства, в отсутствие документального подтверждения такого вывода.

Однако с выводами прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного архитектора КУМИ поступило обращение от ООО «Визит», за подписью ФИО2 с просьбой предоставления результатов проверки участка 47:22:0400022:62 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> и зданий, которые частично расположены за границами этого участка, а также с обозначением соседних земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № директору ООО «Визит» ФИО2 направлен ответ за подписью ФИО1 о том, что в ходе осмотра земельного участка было озвучено представителю ООО «Визит» и показано инженером, что здания частично располагаются за границами вышеуказанного земельного участка. Для определения границ земельного участка и указания их в цифровом виде рекомендовано обратиться в специализированную организацию, либо к кадастровому инженеру.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений ст.33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В части 3 ст. 4 вышеназванного закона №59-ФЗ указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что заявитель – генеральный директор ООО «Визит» ФИО2, в своем обращении в прокуратуру сообщила о том, что исполнитель обращения к составлению ответа отнесся формально, результаты проверки в письменном виде не представили, документ с указанием координат земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62 и зданий, которые на нем расположены не выдали, ограничившись указанием, что внеплановая проверка земельного контроля в отношении правообладателя земельным участком не проводилась. При этом факт рассмотрения обращения ООО «Визит», поступившего в КУМИ 19.11.2021рассмотренного ФИО7 <данные изъяты>., в предусмотренный законом срок,подтвержден материалами дела.

Выводы мирового судьи о том, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ выход сотрудников КУМИ на осмотр местности с целью благоустройства не может быть расценен как проверка границ земельных участков, занимаемых арендаторами является правильным, иного суду не доказано. Кроме того, довод прокурора о наличии у ФИО7 <данные изъяты>на дату составления ответа - ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо документа, содержащего выявленные нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400022:62не основан на имеющихся в деле доказательствах и объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах ответ на обращение ФИО2 не содержит в себе каких-либо недостоверных сведений, дан с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО7 <данные изъяты>. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьей и проверены при рассмотрении протеста, суд признает их допустимыми, основывающими вывод о невиновности ФИО7 <данные изъяты>. во вменяемомему административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствахпостановлениемирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административномправонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> – оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (протестов) могут быть обжалованылицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором <адрес> и его заместителями путем подачи жалобы (протеста) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Антонян Г.А.