Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Хуторная А.А., рассмотрев жалобы директора ООО «СОТКОМ-ЮГ» ФИО1, а также защитника ООО «СОТКОМ-ЮГ» – адвоката Качалкина Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 февраля 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2022 года), вынесенное в отношении ООО «СОТКОМ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 февраля 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2022 года), ООО «СОТКОМ-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей с конфискацией денег в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «СОТКОМ - ЮГ» ФИО1, а также защитник - адвокат Качалкин И.А. обратились на постановление с жалобами, в которых просят об отмене постановления как незаконного и необоснованного, полагают, что мировым судьёй дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которых он пришел к незаконному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.28 КоАп РФ, просят о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 жалобы поддержали, ссылаясь на те же доводы, просили жалобы удовлетворить и постановление отменить.

Представитель прокуратуры Октябрьского округа г. Липецка ФИО3 против жалоб возражала, постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав возражения представителя прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 2 этой же статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В примечании к данной статье указано, что в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1).

В настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей (п.4).

В примечании 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации под должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно абз. 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав (пункт 4 Обзора).

Из выше перечисленных норм КоАП РФ и указаний в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года следует, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по статье 19.28 КоАП РФ, является факт передачи денежных средств от имени или в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- копией протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу от 9.07.2020 года, 10.07.2020 года, от 15.07.2020 года,

- копией протокола дополнительного допроса ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 17.07.2020 года,

- копией протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5 по уголовному делу от 5.08.2020 года,

- копией протокола осмотра предметов от 15.09.2020 года с фототаблицей,

- копией протокола допроса свидетеля ФИО6,

- копией протокола явки с повинной ФИО6,

- копией протокола допроса свидетеля ФИО7,

- копией протокола допроса свидетеля ФИО8,

- показаниями ФИО8 в ходе проведения очной ставки от 22.12.2020 года,

- копией платежного поручения от 16.10.2019 года № 819,

- копией платежного поручения от 10.10.2019 года № 777,

- копией переписки за август-сентябрь 2018 года, представленной управлением административных органов Липецкой области и Главным управлением МЧС России по Липецкой области, сведениями, представленными «Управлением государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»;

- копией протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого по уголовному делу от 10.07.2020 года,

- копией протокола допроса ФИО9 в качестве свидетеля от 11.03.2020 года,

- копией ответа руководителя Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8.12.2020 года на поручение следователя,

- копией постановления о возбуждении дела, копией соглашения между МЧС РФ и администрацией Липецкой области, утверждённого 21.04.2011 года.

Мировым судьёй верно установлено, что ООО «СОТКОМ-ЮГ» является юридическим лицом, целью деятельности которого является осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества, который без доверенности действует от имени общества, в том е представляет интересы общества, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания, утверждает внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, распоряжается имуществом общества. С момента создания ООО «Сотком-Юг» (с 12.03.2018г.) по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО1

Из ответа руководителя Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.12. 2020 года на поручение следователя следует, что в соответствии с п. 20 ст. 12 Приказа 2 России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" Главное управление МЧС России по Липецкой области являлось органом, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по Липецкой области.

26 июля 2018 года Главное управление МЧС России по Липецкой области направило техническое задание «Реконструкция и расширение региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области» в Управление административных органов Липецкой области.

02.08.2018 года Управление административных органов Липецкой области перенаправило указанное техническое задание в государственное областное бюджетное учреждение «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области». В документации имелись нарушения ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в п. 2.16 технического задания указывались конкретный производитель, марка товара и страна производства.

09.08.2018 года Г(О)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» направило техническое задание с внесенными корректировками в Главное управление МЧС России по Липецкой области для согласования.

13 августа 2018 года Главное управление МЧС России по Липецкой области направило вариант технического задания в Г(О)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» (к каждому пункту 2.16 о требованиях к оборудованию добавлена фраза «или эквивалент»). Техническое задание Г(О)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» и замечания от 9 августа 2019 года учтены не были. Вариант технического задания, представленный Главным управлением МЧС России по Липецкой области, государственным областным бюджетным учреждением «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» перенаправлен в Управление по размещению госзаказа Липецкой области.

17 августа 2018 года Управление по размещению госзаказа Липецкой области направило письмо в Г(О)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» необходимости уточнения и доработки сведений о закупке в соответствии с Федеральным коном от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

17 августа 2018 года Г(0)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» перенаправило письмо Управления по размещению госзаказа Липецкой области в Главное управление МЧС России по Липецкой области для согласования изменений з техническому заданию.

21 августа 2018 года Г(О)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» направило письмо в Главное управление МЧС России по Липецкой области с просьбой представить скорректированное техническое задание (с учетом замечаний от 17 августа 2018 года).

5 сентября 2018 года Главное управление МЧС России по Липецкой области направило письмо Первому заместителю главы администрации Липецкой области о том, что Г(О)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» при размещении технического задания внесло несогласованные с Главным управлением МЧС России по Липецкой области изменения в техническое задание.

10 сентября 2018 года Управлением административных органов Липецкой области проведено рабочее совещание о замечаниях Главного управления МЧС России по Липецкой области техническому заданию, на котором приняли к сведению информацию, представленную Управлением административных органов липецкой области и Главным управлением России по Липецкой области, принято решение включить в состав технической документами фразы «новое оборудование должно быть интегрировано в существующий РАСЦО»: реконструируемой РАСЦО должна быть предусмотрена возможность санкционирование удалённого доступа для смены программного обеспечения»; «в т.ч. системами мониторинга природных и техногенных ЧС на межрегиональном уровне с автоматизированными рабочими местами МРИЦ и РИЦ ОКСИОН»; исключены из состава технического задания фразы «с программным обеспечением эксплуатируемым заказчиком»; «на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств информационных систем и телекоммуникационных систем» согласно предложению Главного управления МЧС России по Липецкой области. Иные предложения Главного управления МЧС России по Липецкой области отклонены.

13 сентября 2018 года Управлением административных органов Липецкой области проведено рабочее совещание о неурегулированных вопросах по содержанию технического задания «Реконструкция и расширение региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области», на котором согласилось с позицией Главного управления МЧС России по Липецкой области.

14 сентября 2018 года Главное управление МЧС России по Липецкой области направило письмо в Г(0)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области», в котором представлены сведения о предлагаемых изменениях.

14 сентября 2018 года Г(0)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» направило данное письмо в Управление по размещению госзаказа Липецкой области.

17 сентября 2018 года Управление по размещению госзаказа Липецкой области направило сведения о рассмотрении письма Г(0)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» с пояснениями изменений.

17 сентября 2018 года Главное управление МЧС России по Липецкой области направило письмо в Г(0)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» с уточненными предложениями Управления по размещению госзаказа Липецкой области.

18 сентября 2018 года Г(0)БУ «Управление государственной противопожарной службы Липецкой области» направило письмо в Управление по размещению госзаказа Липецкой области с просьбой изменить документацию в электронном аукционе. Данная редакция оказалась итоговой.

Технические характеристики оборудования, указанные в документации, соответствовали только аппарату П-166М, единственным производителем которого является АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Работы по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области разделены на два электронных аукциона (№ о №).

Победителем первого аукциона стало общество «Сотком-Юг». Два иных участника (общество «РКК-Вологда» и общество «Авангард») отказались от участия в аукционе: общество «РКК-Вологда» - в связи с низкой рентабельностью; общество «Авангард» - в связи с невозможностью поставки оборудования в указанный в госконтракте срок.

19 октября 2018 года заключен контракт по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области с обществом «Сотком-Юг».

Общество «Сотком-Юг» и АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» заключили договор на поставку аппарата П-166М 12.04.2018 года.

Общество «Сотком-Юг» до объявления закупки могло знать о проведении аукциона на проведение работ по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области, а ранний заказ аппаратов у АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» мог обеспечить обществу возможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

Победителем второго аукциона стало общество «Ростелеком», которое для исполнения контракта по реконструкции и расширению региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области в качестве субподрядчика привлекло общество «Сотком-Юг».

Мировой судья в ходе рассмотрения допросил и учел показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, сопоставил их с копиями материалов из уголовного дела № 120024200015000011 протоколов допроса ФИО1 и ФИО4, иными письменными доказательствами, сделав вывод о том, что ФИО1 после разработки им технического задания на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Липецкой области, исследовав первоначально опубликованную документацию к аукциону на закупку работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в Липецкой области, обратился к ФИО9, Ивановскому с указанием о несоответствии первоначально опубликованного задания к аукциону (исключавшему участие общества «Сотком-Юг» в аукционе) разработанному им (позволявшему участие общества «Сотком-Юг» в аукционе), после чего ФИО9, согласившись с ФИО1, дал поручение Ивановскому привести техническое задание в соответствие с первоначальными условиями (в том числе не содержащими необходимости предоставления лицензий от ФСБ России на разработку, производство криптографических (шифровальных) средств и позволяющим участие общества «Сотком-Юг» в аукционе). После того, как техническое задание было приведено в соответствие с первоначальными условиями (в том числе не содержащими необходимости предоставления лицензий от ФСБ России на разработку, производство криптографических (шифровальных) средств и позволяющим участие общества «Сотком-Юг» в аукционе), общество «Сотком-Юг», подав заявку на аукцион, уже имея заранее заказанное оборудование, необходимое для проведения работ, выиграло аукцион на первоначальный этап реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Липецкой области и 19.10.2018 года заключило контракт на выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Липецкой области, после чего ФИО1, являясь директором общества «Сотком-Юг», в период с 27.10.2019 года по 15.11.2019 года в здании Главного управления МЧС по Липецкой области, расположенном по адресу: город Липецк, ул. Папина, дом 2а, передал через ФИО4 ФИО9 незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей в качестве благодарности за создание возможности участвовать обществу «Сотком-Юг» в аукционе на заключение контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Липецкой области (путём исключения из технического задания требований о необходимости предоставления лицензий от ФСБ России на разработку, производство криптографических (шифровальных) средств), что в конечном итоге - с учётом наличия у общества «Сотком-Юг» заранее заказанного оборудования, необходимого для проведения работ и сроков окончания работ, выполнение которых не могли обеспечить иные участники - и привело к преимуществу в заключении в дальнейшем контракта с обществом «Сотком-Юг» на выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, произведя должную оценку показаний свидетелей на предмет изменения показаний в целях защиты от уголовного преследования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «СОТКОМ-ЮГ» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на тщательном анализе всех представленных в дело доказательств, соответствует требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Непризнание директором ООО «СОТКОМ-ЮГ» вины в совершении правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Квалификация действия ООО «СОТКОМ-ЮГ» была произведена мировым судьей верно по ч.2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ООО «СОТКОМ-ЮГ» отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при обсуждении вопроса о вине и размере наказания мировой судья обосновано применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа за совершённое правонарушение.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 февраля 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2022 года) в отношении ООО «СОТКОМ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «СОТКОМ-ЮГ» ФИО1, а также защитника ООО «СОТКОМ-ЮГ» – адвоката Качалкина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Хуторная

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 12 - 49/2022 Октябрьского районного суда г. Липецка.