Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.10.2021 № 153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица, занимавшего должность директора департамента муниципального заказа администрации города Мегиона ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 153, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ранее занимавший должность директора департамента муниципального заказа администрации города Мегиона ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в Мегионский городской суд с жалобой, указав в ее обоснование, что должностное лицо административного органа связало его действия как должностного лица уполномоченного органа, выступающего в роли лица, утвердившего аукционную документацию, которые привели к нарушению ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», однако не указал, имелась ли у него как у должностного лица, возможность по соблюдению указанных требований антимонопольного законодательства, формально указав, что он, являясь директором уполномоченного органа, мог исправить техническое задание и контракт, не мотивировал постановление, не оценил все доводы лица, привлекаемого к ответственности, не дал оценки его доводам относительно того обстоятельства, мог ли он повлиять на возможность установления в техническом задании тех или иных требований, которые могли привести к ограничению конкуренции и в каких именно действиях это выражалось. Решение антимонопольного органа является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения, не освобождает административный орган от обязанности установить наличие события правонарушения и все элементы его состава. Не было дано оценки указанному в возражениях тому обстоятельству, что ответственность за составление документов по закупке, технического задания согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ, лежит на заказчике, а департамент муниципального заказа в соответствии с положением не может являться заказчиком. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является субъектом административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в дополнение к жалобе указал, что департамент муниципального заказа не является органом, принимающим бюджетные обязательства (муниципальным заказчиком), не является плательщиком по заключаемым муниципальным контрактам, а является органом, уполномоченным на определение поставщика. Он работает только с документами, заявка соответствовала представленным документам. Вся описательная часть была известна до того, как оформлена заявка. Описывает объект департамент муниципальной собственности, более того – все сведения о характеристиках объекта были известны на момент получения гранта, грант был выигран, и это было задолго до рассмотрения им представленных документов. При рассмотрении и подписании им документации в ней были установлены минимальные требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям действующего законодательства. В закупке отсутствуют факторы, ограничивающие конкурентную составляющую, такие как установление максимальных значений обеспечения заявки участника, муниципального контракта, напротив – установлены значения, близкие к минимальным. Установлен приемлемый срок передачи заказчику объекта по акту приема-передачи. В закупке отсутствуют установленные какие-либо преимущества либо ограничения, не установлены дополнительные требования. На этапе размещения закупки отсутствуют поданные запросы на разъяснение условий документации, жалобы участников закупки. Департамент муниципального заказа проверяет представленные документы на соответствие требованиям 44-ФЗ, отсутствия в них разночтений, противоречий между пунктами технического задания и проекта муниципального контракта, иных документов, представленных заказчиком. В департаменте муниципального заказа информация об объектах незавершенного строительства, имеющихся на территории г. Мегиона, отсутствует, он не знал и не мог знать о том, что указанные характеристики объекта закупки могут послужить основанием для ограничения конкуренции. Фактически к объекту закупки подходил любой объект незавершенного строительства на территории города. На момент рассмотрения документов не было оснований полагать, что характеристики объекта могут подходить только к одному объекту. Только в ходе проведения проверки УФАС сделал выводы, что из имеющихся на момент проведения торгов объектов незавершенного строительства один из объектов очень был похож на объект, который описан в аукционной документации. Только департамент муниципальной собственности (исполнитель по подготовке аукционной документации) владел информацией об объектах незавершенного строительства. В соответствии с положением о департаменте муниципального заказа к функциям департамента не относится разработка технического задания и проекта контракта, иных документов, касающихся предмета закупки. Опубликование закупки, подписание аукционной документации не является фактом заключения сделки между поставщиком и заказчиком, это не заключение контракта. Процедура закупки на этапе размещения может быть отменена по решению заказчика, может не состояться ввиду отсутствия поданных заявок, т.е. существует целый ряд сценариев, которые не приведут к заключению контракта, по результатам которого, по мнению УФАС, нарушена конкуренция. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Власов П.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что подписание документации – это один из этапов делопроизводства, и говорить о том, что оно влияет на ограничение конкуренции неправильно. Заявка может быть не подтверждена, могли всех отклонить, заявку можно отозвать. Во всех своих доводах УФАС пытается доказать преимущество, но перед кем, если, как указано в постановлении, объект один такой в городе, других нет. УФАС пытается сравнить несравнимые вещи – другие объекты либо гораздо дороже в силу степени готовности (80%), либо дома на находятся в удалении (п.г.т. Высокий). В рамках 44-ФЗ нарушений не выявлено, а за нарушение 135-ФЗ срок привлечения к ответственности составляет три года, поэтому ФИО1 и вменено это нарушение, несмотря на то, что он субъектом административной ответственности за данное нарушение не является.

Административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и вынесло обжалуемое постановление, прокурор города Мегиона о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, явка представителя административного органа и прокурора в суд обязательной не признана, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, прокурора города Мегиона.

В суд от врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 поступили письменные возражения, в обоснование которых указано, что содержание аукционной документации не соответствовало нормам антимонопольного законодательства, что впоследствии обеспечило неконкурентные преимущества участия в аукционе Фонду. Аукционная документация утверждена ФИО1, который на тот момент находился в должности директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегион. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника Власова П.Н., изучив доводы жалобы, возражений на жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Конституционные гарантии реализованы в законодательстве о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); запрещается также создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.11.2020 по делу №086/01/17-1632/2020 действия Администрации г. Мегиона и Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении администрацией г. Мегиона в аукционной документации требований к приобретаемому объекту незавершенного строительства под жилой дом, которым на момент объявления аукциона обладал только Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», что впоследствии обеспечило Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» преимущественные условия участия в аукционе, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Этим же решением в действиях администрации г. Мегиона признано нарушение части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» преимущественных условий участия в аукционе, путем установления администрацией г. Мегиона в аукционной документации требований к приобретаемому объекту незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, которым на момент объявления аукциона обладал только Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Решение вступило в силу со дня его принятия 16.11.2020, при этом обжаловалось администрацией г. Мегиона в судебном порядке (дело №А75-20921/2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 по делу №А75-20921/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 16.11.2020 по делу №086/01/17-1632/2020 отменено в части признания в действиях администрации г. Мегиона и Фонда нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в остальной части признано законным.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 №408-п (в настоящее время отменено) утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах», программой утвержден Порядок (7.1) предоставления грантов в форме субсидии муниципальным образованиям автономного округа - победителям конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования».

Порядок устанавливает условия и механизм предоставления гранта в форме субсидии муниципальным образованиям автономного округа - победителям конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» в целях выявления, поощрения и распространения лучших проектов органов местного самоуправления по организации муниципального управления и решению вопросов местного значения муниципальных образований в области развития жилищного строительства, улучшения жилищных условий населения в муниципальном образовании.

Предоставление Гранта осуществляется на конкурсной основе. Конкурс организует Департамент строительства автономного округа ежегодно.

В соответствии с Порядком администрация г. Мегиона направила заявку от 03.03.2017 №ОД-411 на участие в окружном конкурсе «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования».

На основании приказа Департамента строительства автономного округа от 05.04.2017 № 150-П первое место присвоено МО городской округ г. Мегион с проектом «Ликвидация аварийного жилищного фонда и сокращение очередности на социальный найм за счет развития наемных домов социального использования с привлечением инвестиций в рамках проектного управления» с выплатой гранта в размере 57750,0 тыс. руб.

В соответствии с распоряжением правительства ХМАО-Югры от 14.04.2017 №203-рп МО городской округ г. Мегион предоставлен грант в форме субсидии в размере 57750,0 тыс. руб.

18.04.2017 между Департаментом строительства автономного округа и МО городской округ г. Мегион заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии в размере 57 750 000 рублей.

17.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрацией г. Мегиона размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (извещение № 0187300004517000635). Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 17 317 768,00 рублей 00 копеек.

На участие в аукционе поступила единственная заявка Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище».

По результатам проведенного аукциона между администрацией г. Мегиона и Фондом заключен муниципальный контракт №0187300004517000635-0053616 от 15.12.2017.

В технической части аукционной документации установлены требования к качеству товаров, качественным (потребительским) свойствам товаров, а именно: объект незавершенного строительства: трех-секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности от 9 до 12 этажей. Секции 1 и 3 - девятиэтажные, секция 2 - двенадцатиэтажная. Степень готовности не менее 5%. Площадь застройки не менее 676 кв.м. Комплект технической и проектной документации предусматривающий следующие характеристики объекта:

Плановые технико-экономические показатели жилого дома: площадь застройки не менее 1662,00 кв.м, этажность: секции 1 и 3 не менее 9; секция 2 не менее 12, количество квартир не менее 195, в т.ч. однокомнатных не менее 135, двухкомнатных не менее 25, трехкомнатных не менее 35, жилая площадь квартир не менее 4600 кв.м, общая площадь квартир с учетом летних помещений (лоджий) не менее 9200 кв.м, общая площадь квартир без учета летних помещений (лоджий) не менее 8600 кв.м, общая площадь здания не менее 16100 кв.м, класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Инженерным проектом должны быть предусмотрены следующие иные особенности жилого дома: конструкция здания - железобетонный сборно-монолитный пространственный каркас, основой сборно-монолитного каркаса проектируемого здания является рамно-связевый каркас, состоящий из следующих элементов: колонны; диафрагмы жесткости; предварительно напряженные ригеля; предварительно напряженные пустотные плиты без опалубочного формования. Узлы сопряжения вышеуказанных элементов: колонна-ригель-плита, колонна-диафрагма-плита, колонна-диафрагма-ригель являются монолитными. Наружные и внутренние стены являются самонесущими, ограждающими с поэтажной разрезкой. Пролеты до 6 м. Расчетная схема - пространственный рамно-связевый каркас.

Встроенные помещения общественного назначения проектом не предусмотрены. В каждой секции предусмотрен лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой. В лифтовом холле расположен один лифт грузоподъемностью 630 кг. Машинное помещение лифта расположено на кровле.

В секции 2 предусмотрен лестнично-лифтовый узел с незадымляемой лестничной клеткой типа Н1 и с двумя лифтами грузоподъемностью не менее 1000 кг и не менее 400 кг. В здании в каждой секции предусмотрен мусоропровод. В каждой секции предусмотрен технический этаж. На данном этаже запроектированы электрощитовые, узлы управления, насосная и индивидуальный тепловой пункт.

На первом этаже каждой секции предусмотрена входная группа в жилую часть, имеется лестничная клетка, коридор, лифтовый холл, помещение уборочного инвентаря, помещение консьержа. Входные тамбуры имеют естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах.

В жилом доме размещаются 1, 2, 3 - комнатные квартиры, которые согласно действующим санитарным нормам обеспечиваются нормативной непрерывной инсоляцией и имеют летние помещения - лоджии, высота жилых комнат от пола до потолка не менее 2,70 м.

Кровля здания плоская с внутренним водостоком. Выход на кровлю осуществляется через лестничную клетку. В уровне кровли запроектированы машинные помещения лифтов.

Предусмотрены домофон, кодовые замки на входе в жилую часть на первом этаже. Проектом предусмотрена теплоизоляция наружных стен, обеспечивающая непроникновение наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений.

Также документацией установлены требования к составу документов, необходимых для заключения контракта, а именно: выписка из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на недвижимое имущество; кадастровый паспорт объекта; разрешение на строительство жилого дома сроком действия не менее чем до 31.12.2017; технические условия для подключения инженерных сетей к объекту строительства (жилому дому); проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями. Степень готовности не менее 100%.

В адрес администрации г. Мегиона в лице департамента инвестиций и проектного управления поступило три (3) коммерческих предложения от Фонда, ООО «Югра Сити, ООО РУСстрой».

В своем коммерческом предложении Фонд указал на наличие у него жилого дома со следующими характеристиками:

I. Технические условия для подключения инженерных сетей к объекту недвижимого имущества (строительства), указанному в п. III.

II. Проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями, в объеме, достаточном для завершения строительства объекта недвижимого имущества, в п. III (до степени готовности не менее 100%).

III. Объект недвижимого имущества (незавершенного строительства), на территории города Мегиона, с нижеследующими характеристиками:

1. Объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом.

2. Степень строительной готовности: 5 (пять) процентов.

3. Площадь застройки: не более 1 700 кв.м.

4. Этажность: переменная, не менее 9 этажей, не более 12 этажей.

5. Количество квартир: не менее 195 квартир, не более 200 квартир, в том числе:

- однокомнатных квартир: не менее 135 квартир;

- двухкомнатных квартир: не менее 25 квартир;

- трехкомнатных квартир: не менее 35 квартир.

6. Общая площадь квартир (без учета лоджий): не менее 8 600 кв.м.

7. Общая площадь здания: не менее 16 100 кв.м.

8. Класс функциональной пожарной опасности: Ф 1.3.

9. Степень огнестойкости: 11.

10. Класс конструктивной пожарной опасности: С0.

11. Несущая конструкция здания: железобетонный сборно-монолитный пространственный каркас.

12. Количество секций: три.

13. Лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой: три, по одному в каждой секции.

14. Мусоропровод: три, по одному в каждой секции.

15. Состав мусоропровода: ствол, загрузочные клапаны, шиберы, противопожарные клапаны, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционного узла и мусоросборной камеры с тамбуром в уровне первого этажа.

16. Пандус для транспортирования контейнеров с мусором из мусоропровода: наличие, к каждому мусоропроводу.

17. Помещение консьержа: три, по одному в каждой секции.

18. Входная группа в жилую часть: три, по одному в каждой секции, на первом этаже.

19. Кровля здания: плоская с внутренним водостоком.

20. Домофон: три, по одному в каждой секции.

21. Кодовый замок: три, по одному в каждой секции.

22. Технический этаж: наличие в каждой секции.

23. Технические помещения для зачистного устройства мусоропровода: три, по одному в каждой секции, в техническом этаже.

24. Технические помещения для размещения электрощитовых (электросиловых) узлов и узлов управления: наличие, в техническом этаже.

25. Технические помещения для размещения насосной станции: наличие, в техническом этаже.

26. Технические помещения для размещения индивидуального теплового пункта: наличие в техническом этаже.

Фондом указано, что стоимость продажи незавершенного строительством жилого многоквартирного дома строительной готовностью не менее 5% площадью 676 кв.м с комплектом технической и проектной документации по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 17 317 997 рублей.

Аналогичные характеристики жилых многоквартирных домов были указаны в коммерческих предложениях ООО «ЮграСити» (№185 от 06.10.2017) и ООО «РУСстрой (№27 от 05.10.2017).

В ходе проведенной прокуратурой г. Мегиона проверки было установлено, что на момент размещения аукционной документации и заключения муниципального контракта на территории городского округа находился один объект незавершенного строительства под многоквартирный дом строительной готовностью 5%, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Губкина-Свободы, 5 микрорайон, г. Мегион, что подтверждается письмом Межмуниципального отдела по Нижневартовск, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.08.2020 №02-02/0264, направленного в адрес прокуратуры г. Мегиона в рамках проводимой проверки.

Таким образом, характеристики многоквартирного жилого дома, указанные в аукционной документации, аналогичны тем, что предоставил Фонд в адрес администрации в лице департамента инвестиций и проектного управления, на момент проведения аукциона многоквартирным жилым домом, полностью соответствующим характеристикам аукционной документации обладал только Фонд, в том числе и потому, что указанный жилой дом был зарегистрирован в органе государственной регистрации недвижимости, как следовало из требований аукционной документации, принять участие в проводимом администрацией г. Мегиона аукционе мог только Фонд.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Мегиона представлена информация (письмо от 21.10.2020 №16-1188), согласно которой по состоянию на 01.11.2017 на территории г. Мегиона располагались строящиеся многоквартирные жилые дома процентная готовность которых составляла более 5%:

1. Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями на первом этаже в XI мкр. г.Мегион» (II этап). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось акционерным обществом «Автобан», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 90%.

2. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома № 1, 2, 3, расположенные по адресу: ул. Центральная, 56, п.г.т. Высокий» (Жилой дом №2). Строительство многоквартирного рома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 89%.

3. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома № 1, 2, 3, расположенные по адресу: ул. Центральная, 56, п.г.т. Высокий» (Жилой дом №1). Строительство многоквартирного дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 91%.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Мегиона были представлены письменные пояснения от 28.10.2020, в которых администрация указала, что на момент размещения аукционной документации (извещение №0187300004517000635) условиям аукционной документации соответствовал объект незавершенного строительства многоквартирный дом по ул. Губкина-Свободы в 5 микрорайоне, застройщик окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище». Жилые дома, возводимые обществом с ограниченной ответственность «АвиаСпецСервис» и акционерным обществом «ДСК АВТОБАН», условиям аукционной документации не соответствовали, ООО «Югра Сити» и ООО РУСстрой», направившие коммерческие предложения до объявления аукциона, строительную деятельность на территории города Мегиона в 2017 году не осуществляли.

Таким образом, характеристикам многоквартирного жилого дома, указанного в аукционной документации, соответствовал только один многоквартирным жилой дом, принадлежащий Фонду, принять участие в аукционе, проводимом администрацией г. Мегиона, никто, кроме Фонда, не мог.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО1 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому нарушение антимонопольного законодательства допущено директором департамента муниципального заказа ФИО1, информацией, представленной прокурором города Мегиона, согласно которой вопреки условиям государственной программы о 50% готовности объекта администрацией города заключен муниципальный контракт на приобретение дома в 5% готовностью, при этом на момент размещения аукционной документации и заключения муниципального контракта на территории городского округа Мегион находился один объект незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5%, заявкой и приказом Департамента строительства ХМАО-Югры, распоряжением правительства ХМАО-Югры о предоставлении гранта, согласно которым городскому округу город Мегион выплачен грант в размере 57759 тыс. руб. за первое место в конкурсе «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования», информацией, представленной Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, согласно которой в г. Мегионе в ноябре – декабре 2017 года имелся только один объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронной форме, согласно которой аукционная документация утверждена директором департамента муниципального заказа ФИО1, коммерческими предложениями, протоколом рассмотрения единственной заявки, муниципальным контрактом, согласно которому в собственность администрации был приобретен объект незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5% у Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», решением Управления ФАС от 16.11.2020, которым в действиях администрации г. Мегиона признано нарушение о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» преимущественных условий участия в аукционе.

Перечисленные доказательства получили в постановлении оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, учтены при вынесении постановления и правильно признаны необоснованными.

Так, согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.9 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что аукционная документация утверждена 16.11.2017 ФИО1 – директором департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона.

Полномочия ФИО1 в должности директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона подтверждается распоряжением администрации г. Мегиона о приеме работника на работу от 09.11.2009 №1316-к.

В соответствии с положением о департаменте муниципального заказа администрации г. Мегиона, утвержденного распоряжением Администрации г. Мегиона №1759-к, основными задачами департамента являются организация и координация деятельности по осуществлению закупок, контроль за их исполнением, соблюдение антимонопольных требований (п. 2.1), организация определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.2).

Согласно должностной инструкции директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона, утвержденного распоряжением Администрации г. Мегиона от 27.02.2014 №266-к должность директора департамента введена с целью участия в обеспечении исполнения муниципальных заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказания услуг для муниципальных нужд (п. 1.1).

В должностные обязанности директора департамента входит обязательное соблюдение Конституции РФ, федеральных законов, правовых актов субъекта РФ и муниципальных правовых актов (п.3.1), осуществление руководства департаментом и обеспечение выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2).

За надлежащее исполнение или неисполнение возложенных обязанностей, директор департамента несет ответственность (п. 5.1 раздел V).

Решением Думы г. Мегиона от 03.02.2021 № 45 утверждена структура администрации г. Мегиона, в которую входит управление муниципального заказа.

В соответствии с распоряжением администрации г. Мегиона от 20.04.2021 № 831 ФИО1 переведен с должности директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона на должность начальника управления муниципального заказа администрации г. Мегиона.

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом в понимании КоАП РФ, полномочия которого подтверждены материалами дела, является субъектом административного правонарушения, выразившегося в утверждении аукционной документации в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 утвердил аукционную документацию.

Каких-либо сведений и доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты меры по соблюдению установленных законом запретов при проведении аукциона, либо невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, не установлено.

Как следует из должностной инструкции директора департамента муниципального заказа, административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, заказчиком является администрация города Мегиона, и привлечение либо непривлечение к административной ответственности других должностных лиц органа местного самоуправления за нарушение требований антимонопольного законодательства не освобождает от ответственности лицо, утвердившее составленную с нарушением закона аукционную документацию.

Не подтверждены материалами дела и доводы заявителя о том, что на момент получения гранта были известны сведения об объекте закупки – из содержания заявки администрации города на участие в окружном конкурсе, приказа Департамента строительства ХМАО от 05.04.2017, Распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 14.04.2017 не следует, что грант был предоставлен на приобретение конкретного объекта, более того, этот объект не отвечает условиям программы по степени готовности. Кроме того, наличие информации о конкретном объекте до проведения аукциона только подтверждает нарушение законодательства о защите конкуренции.

Не имеют юридического значения доводы заявителя и его защитника о том, что подписание аукционной документации не влечет само по себе заключение муниципального контракта. ФИО1 признан виновным в предоставлении Фонду «Жилище» преимущественных условий участия в аукционе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вне зависимости от последующего заключения муниципального контракта. При этом суд учитывает, что муниципальный контракт был заключен, что стало возможным в результате допущенных нарушений законодательства о конкуренции, в том числе на стадии утверждения аукционной документации.

Доводы жалобы о том, что нарушений Закона о защите конкуренции не допущено, полностью опровергаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 16.11.2020, которое в части нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции» признано арбитражным судом законным. Оснований для других выводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, их правильная оценка отражена в постановлении по делу. Административное наказание заявителю назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.10.2021 № 153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ФИО1, занимавшего должность директора департамента муниципального заказа администрации города Мегиона, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня его получения через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина