Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 25.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 25.04.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила в полном объеме работы в установленный контрактом срок, подвергнута административному наказанию по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 105494 рубля 90 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при составлении в прокуратуре Целинского района протокола об административном правонарушении, она не присутствовала, а лицо, вписанное якобы её представителем, не имел право совершать от её имени такие действия. Доверенность ФИО1 была отозвана, о чем она в установленном порядке известила прокуратуру района. Следовательно, её права грубым образом нарушены. Фактически в прокуратуре Целинского района не выполнены обязательные требования, указанные в части 2,3,4,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 протокол не подписывала, права при его составлении ей не разъяснялись, о чем не имеется её подписи, значимые для рассмотрения административного дела обстоятельства не выяснялись. Она была лишена права рассмотреть дело по месту своего проживания. Копия протокола ей не была вручена. Мировым судьей допущены нарушения связанные с отсутствием исследования обстоятельств дела, препятствующих рассмотрению дела по существу. Судьей не исследованы материалы дела, и не запрошено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №71 от 21.06.2021 г., которое является неотъемлемой частью контракта, и в котором указана измененная стоимость контракта, о чем неоднократно заявлялось ИП ФИО2, как в письменных пояснениях по существу рассматриваемого административного дела, так и в процессе судебного заседания, однако было проигнорировано судом. Формулировкой в отзыве это звучало следующим образом: «В момент заключения общая цена Контракта составляла 2 109 898,00 (два миллиона сто девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается». Дополнительным соглашением от 16.11.2021 года, в связи с уменьшением объема выполняемой работы, цена Контракта была снижена и составила 1 569 313 (Один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается». Будучи введенным в заблуждение суд, ввиду не предоставления прокуратурой дополнительного соглашения об изменении суммы муниципального контракта, произвел неверный расчет размера, якобы неисполненных обязательств, и конкретизировал за прокуратуру существенность вреда - его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, чего в составленном прокуратурой протоколе не имелось. Мировым судьей не принято во внимание, что контракт не был исполнен, потому что в тексте контракта заказчиком допущены нарушения, а именно условия, указанные в контракте, изначально противоречат установленным стандартам. То есть, исполнение контракта в строгом его соответствии привело к нарушению установленных стандартов. Поэтому поводу, о чем также было сообщено суду, ею подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (дело находится на рассмотрении). Однако, при таких явных нарушениях, суд не вернул на стадии подготовки в прокуратуру представленные материалы, а вынес необоснованное постановление о привлечении её к административной ответственности, не указав смягчающие ответственность обстоятельства, при их наличии.

01.06.2022 года от ИП ФИО1 поступило дополнение к жалобе, согласно которому, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-69/22 от 25.04.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО3 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В дополнение к жалобе, ИП ФИО1 указала, что: 1. протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, о его составлении она надлежащим образом уведомлена не была, а у лица, вписанного якобы её представителем, не было надлежаще оформленных полномочий; 2. Конституционный суд в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в правоприменительной практике должно обеспечиваться применение ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с её конституционным содержанием, при наличии совокупности всех обстоятельств установленных указанным Постановлением; 3. При определении размера причиненного ущерба органы прокуратуры не определили существенно-значимое обстоятельство, в виде точной стоимости невыполненных объемов работ. Прокуратурой проигнорировано, а судом не принят во внимание тот факт, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, цена контракта была снижена до 1 569 313 рублей 00 копеек. Несмотря на то обстоятельство, что в своих пояснениях и в процессе судебного заседания ФИО1 неоднократно обращала внимание на тот факт, что цена контракта была снижена по инициативе Заказчика, что в итоге привело к существенному нарушению, выразившемуся в неправильном расчете суммы штрафа, предусмотренной ст. 7.32 КоАП РФ; 4. Судом необоснованно отклонено то обстоятельство, что отношения между ИП ФИО1 и Администрацией Целинского сельского поселения, вытекают из гражданско-правовых отношений, которые регулируются гражданским законодательством. Из административного материала не усматривается, в чем именно рядовые спорные гражданско-правовые отношения между ИП ФИО1 и Администрацией Целинского сельского поселения причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 5. Учитывая тот факт, что работы выполнены, но у заказчика имелись замечания к ряду работ, а не ко всему объему, суду следовало определить пропорционально размер невыполненных обязательств для расчета санкций, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда; 6. Судом проигнорирован довод ИП ФИО1 о несостоятельности проведенной экспертизы заказчиком; 7. Судом осталось без внимания и то обстоятельство, что проверка, проведённая в отношении ИП ФИО1 проведена в разрез с рекомендательными письмами, направленными на поддержание СМП в существующей в стране экономической ситуации; 8. УФАС в своем решении №РНП-61-53 от 11.02.2022г не нашел оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный суд Ростовской области в своем решении по делу № А53- 43155/21 Администрации Целинского сельского поселения к ИП ФИО1 о взыскании 19 439,43 руб. пени по муниципальному контракту №71 от 21.06.2021 и 1000 рублей штрафа в иске отказал полностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Балыкин А.В. возражал против удовлетворения требований жалобы, указав, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав помощника прокурора Балыкина А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи, частично заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно постановлению прокурора Целинского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 года, ИП ФИО1 инкриминировалось нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок., выразившееся в не выполнении в полном объеме работ в установленный Контрактом срок, тем самым цели контракта, которые Заказчик ставил перед подрядчиком, достигнуты не были, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку нарушены права жителей на благоприятную современную городскую среду в соответствии с губернаторским проектом поддержки местных инициатив «Сделаем вместе». Нарушена нормальная работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, что повлекло за собой не освоение выделенных денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Целинского района Ростовской области, установлено, что между администрацией Целинского сельского поселения (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) 21.06.2021 года заключен муниципальный контракт № Благоустройство пешеходных дорожек по <адрес> в <адрес> (далее - Контракт). Согласно п. 1.5 Контракта, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не были представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и другие документы. В этой связи, с целью проверки выполненных работ, Заказчиком проведены экспертизы. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, площадь пешеходных дорожек составляет 1567 м² из 2554 м², установлено разрушение кромок, раскрытые трещины, отсутствует предварительная обработка битумом, имеются многочисленные участки вспучивания и прорастания растений сквозь слой асфальтобетона, отсутствует превышение верхней кромки бордюра над поверхностью грунта не менее чем на 5-7 см, отобранные пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям приложения №, толщина слоя щебеночного основания не соответствует требованиям приложения №. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено разрушение кромок, раскрытые трещины, отсутствует предварительная обработка битумом, имеются многочисленные участки вспучивания и прорастания растений сквозь слой асфальтобетона, отсутствует превышение верхней кромки бордюра над поверхностью грунта не менее чем на 5-7 см, отобранные пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.133330.2016, толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям приложения №, толщина слоя щебеночного основания не соответствует требованиям приложения №, отсутствует обертывающий профиль при возведении тротуара. Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 не выполнил в полном объеме работы в установленный Контрактом срок, тем самым цели контракта, которые Заказчик ставил перед подрядчиком, достигнуты не были, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку нарушены права жителей на благоприятную современную городскую среду в соответствии с губернаторским проектом поддержки местных инициатив «Сделаем вместе». Нарушена нормальная работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, что повлекло за собой не освоение выделенных денежных средств. Действиями ИП ФИО1 парализована нормальная работа органов местного самоуправления (администрации Целинского сельского поселения) при выполнении возложенных на нее обязанностей по благоустройству территории населенных пунктов.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 28.01.2022 года прокурором Целинского района в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировым судьей не исследованы в полном объеме материалы дела, не дана оценка доводам ФИО1, изложенных в её пояснениях мировому судье: по факту законности её привлечения к административной ответственности, как должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1; в части того, что решение о проведении проверки до сведения ФИО1 не доведено, данных о его вынесении и направлении в адрес ИП ФИО1 в материалах дела не содержится; акт проверки ей не представлен; от лица ИП ФИО1 выступал ФИО4, на основании недействительной доверенности, отозванной ИП ФИО1, о чем ею было направлено уведомление в прокуратуру Целинского района; также не дана оценка доводам ФИО1 относительно имеющегося дополнительного соглашения от 16.11.2021 года к муниципальному контракту от 21.06.2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности и привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности без надлежащей оценки всех доказательств по делу, сделаны преждевременно.

Установленные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при производстве по данному делу, являются существенными, так как принятым решением нарушены нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 25.04.2022 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 25.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья