Гражданский кодекс часть 1

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, при секретаре Дугаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ заместителя руководителя Бурприроднадзора ФИО2 от 04 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора ФИО2 от 04 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту того, что 29.04.2022 г. около 10 ч. 20 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий МОО «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» Кабанского района Республики Бурятия, <адрес> с охотничьим оружием марки <данные изъяты>, № не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, при себе имел разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серия № выдан Бурприроднадзором от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Осуществлял охоту 29.04.2022 г. на основании путевки от 28.04.2022 г., выписанной МРОО Кабанское РООиР, которая у него была при себе, вчетвером с друзьями. 29.04.2022 г. двое из них ушли на лодке охотиться по протокам, ФИО4 по невнимательности взял его рюкзак с путевкой. Пока они еще находились на берегу в зимовье и не осуществляли фактической охоты, к ним подошла лодка с инспекторами Бурприрднадзора, при этом его оружие было разряжено и зачехлено. Когда он понял, что ФИО4 взял его рюкзак, сообщил об этом инспектору ФИО3 и попросил его съездить с ним до места, где охотился ФИО4, на что тот ответил отказом, связаться со ФИО4 было невозможно. В итоге ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 04.05.2022 г. ему позвонил заместитель руководителя Бурприроднадзора ФИО2 и попросил подъехать, в устной беседе которому он пояснил ситуацию, предъявил путевку на осуществление охоты. ФИО2 не стал приобщать копию путевки к делу и сказал, что в отношении него будет вынесено постановление. Тогда он попросил перенести на другую дату в связи с тем, что ему необходим адвокат, на что ФИО2 ответил, что может отложить рассмотрение протокола на следующий день. 05.05.2022 г. в Бурприроднадзоре ФИО3 вручил ему копию постановления, где указано, что 04.05.2022 г. он не явился. Этим существенно нарушено его право на защиту, не принято во внимание, что разрешающие документы на осуществление охоты у него имелись. Также не принята во внимание ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что участниками охоты были ФИО4, он, плюс еще 3 человека, итого 5 человек. Когда приехал сотрудник, ФИО4 и ФИО5 уехали. Охотбилет и разрешение на оружие он хранит в кошельке, который всегда с ним, он был в одном вещмешке, а разрешение на охоту и путевку он положил в другой свой рюкзак. На охоту он приехал на лодке с ФИО5, поэтому рюкзак остался в лодке. У них одинаковые вещмешки, ФИО4 подумал, что это его вещмешок и забрал его, а свой рюкзак забыл в зимовье. Когда приехал сотрудники, он предложил ФИО3 проехать к ФИО4, тот отказался, а также предлагал позвонить в Кабанское РООиР и узнать, что он получал путевку, т.к. в журнале всё фиксируется, но тот отказал, т.к. это не предусмотрено правилами охоты. Он охоту не осуществлял в этот момент, ружье было в чехле, а патроны в рюкзаке. У всех были разрешения. У него с собой были охотбилет и путевка, путевку положил отдельно в вещмешок, потому что приехал охотиться на один день. Ему из Бурприроднадзора позвонили утром 04.05.2022 г. в 10 часов, звонил по голосу ФИО2, уточнили придет ли, вызвали к часу дня, он приехал к часу дня. В кабинет ФИО2 не заходил, зашел в кабинет ФИО3, ФИО3 сразу же на месте назначил ему время и дату. Он приехал, показал путевку, ФИО3 сфотографировал ее, ему ФИО2 сказал, что назначили штраф 500 рублей, путевку во внимание не взяли. Он сказал, что придет завтра с защитником, т.е. заявил устное ходатайство об отложении, письменно ходатайство об отложении рассмотрения протокола не заявлял, согласились перенести, ему назначили время 14 час. Он пришел, а ФИО3 вручил ему постановление, хотя говорили, что отправят по почте, он расписался в его получении. Когда забрал постановление, его не прочитал, дома прочитал, написано было, что он не явился. На следующий день пришел выяснять, сказали, что опечатались. Фактически разбирательства не было.

Защитник по ордеру адвокат Латыпов Н.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Бурприроднадзора ФИО2 выразил несогласие с жалобой, суду пояснил, что 04.05.2022 г. от инспектора ФИО3 поступил материал в отношении ФИО6. При рассмотрении материала было разрешено ходатайство ФИО6 о рассмотрении протокола в здании Бурприроднадзора 04.05.2022 г. в 13 часов 00 минут. Инспектор ФИО3 подготовил определение, после 09 часов позвонил ФИО6, уведомил, что рассмотрение будет 04.05.22 в 13 часов. Уведомление было оформлено телефонограммой, ФИО3 не стал ее оформлять, т.к. ФИО6 сразу же через 15 минут пришел и получил определение, но звонок был до 13 часов. Со слов ФИО3 Крупенников проживает недалеко, он пришел к ФИО3, забрал это определение после 09 часов 04.05.2022 г., о чем имеется подпись. Ему было известно, что рассмотрение будет в 13:00 часов 04.05.2022 г., ФИО6 сказал, что у него есть пояснения. В 13 час. на момент рассмотрения ФИО6 не явился в кабинет, т.к. он был надлежаще уведомлен, материал был рассмотрен. В этот день он ФИО6 не видел. Крупенников пишет, что осуществлял охоту на основании путевки. Путевка – это дополнение к разрешению, она не дает право осуществлять охоту. Право осуществлять охоту, находиться с оружием дает разрешение на добычу ресурсов. Может быть у него была путевка, но она не дает право осуществлять охоту. В жалобе пишет, что на охоте находился на двух лодках, но он не смог ответить на вопрос на скольки лодках были. ФИО6 давал объяснение, где подробно пишет: «Я, ФИО6 находился в охотничьих угодьях Кабанского РООиР, не имея при себе разрешения на охоту, т.к. разрешение увез мой товарищ, который покинул охотугодья ранее. С нарушением согласен, вину признаю», дата и подпись. В жалобе указывает, что ФИО4 по невнимательности забрал его рюкзак и уехал на охоту. Полагает, что ФИО6 выдумывает, начиная с момента составления протокола, заканчивая вынесением постановления, забыв как было на самом деле. Он просил съездить ФИО3 до ФИО4, но тот отказался. Однако ФИО3 он пояснил, что товарищу позвонили из дома, надо было срочно ехать в Улан-Удэ, и он уехал с его документами в город. Наличие ходатайств выясняют на рассмотрении, если бы Крупенников пришел на рассмотрение, то он мог бы рассмотреть и устное ходатайство. Если бы при подготовке дела к рассмотрению ФИО6 обратился к нему, то он бы разрешил его ходатайство. Он по дороге в суд позвонил руководителю Кабанского РООиР ФИО6, тот сказал, что Крупенников по его журналу не получал разрешение, инспектор также звонил ФИО6 за несколько дней до судебного заседания, чтобы проверили, было ли выдано разрешение ФИО6. В журнале учета выдачи разрешений он не нашел ФИО6. Крупенников почему то ложит разрешение и охотбилет отдельно по разным вещам, нет логики в действиях ФИО6. Составили протокол на месте, т.к. гражданин предъявил иные документы, а разрешение при себе не имел. В протоколе одни координаты, а в постановлении другие могут быть из-за технической ошибки в постановлении. В заявлении от имени ФИО6 указано, что просит разрешение на период с 20.04.2022 г. по 10.04.2022., также выдана и путевка, что уже сделано в нарушение приказа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3 суду пояснил, что в ходе рейда 29.04.2022 г. у зимовья стояло 4 лодки, было около 7 человек, они хаотично ходили, их было 3 инспектора. У ФИО6 было оружие, охотбилет, разрешение на ношение оружия, но не было разрешения на охоту. Он пояснил ФИО6, что нарушены правила охоты. Крупенников пояснил, что разрешение на охоту он выписал, оно у его друга, который срочно уехал домой в Улан-Удэ, а в жалобе написано, что друг уехал на охоту. Предложения позвонить ФИО4 не было, т.к. там нет никакой связи. Ходатайство ФИО6 о рассмотрении протокола 04.05.2022 г. было рассмотрено заместителем руководителя, им было подготовлено определение. Он позвонил ФИО6, сказал, что тот может подойти получить определение, тот пришел 04.05.2022 около 10 часов, получил определение. Крупенников принес разрешение на охоту, которого у него не было при составлении протокола.Он сообщил заместителю руководителя, что Крупенников принес разрешение на охоту, но забыл прикрепить его к делу, Крупенников принес оригинал, а он фото не сделал второпях. ФИО6 ушел и на рассмотрение не пришел. 05 числа Крупенников пришел к нему, вручили постановление, почему не пришел на рассмотрение не выясняли, тот сам ничего не сказал. Примерно через час или больше ФИО6 вернулся, возмущался, что не согласен, говорил, что получил разрешение, а ему штраф, могли бы не назначать штраф, а обойтись предупреждением. Возмущение, что дело рассмотрено в его отсутствие не высказывал. ФИО6 в объяснении написал и ему пояснил при составлении протокола, что друг уехал срочно домой, т.е. что ФИО4 покинул вообще охотугодья, а в жалобе друг уехал на охоту с его документами, рядом охотиться.

Свидетель ФИО4 показал, что 29.04.2022 г. охотился вместе с ФИО6, вели охоту в дельте <адрес>, ночевали. Утром после завтрака он уехал на охоту с ФИО5 на его лодке, с собой взяли вещи, вещмешок и продукты, где хранились общие вещи. ФИО6 увидел, когда вернулись во второй половине дня, тот рассказал, что приезжали сотрудники, и что разрешение на охоту было в охотмешке, который он забрал, инспекторов уже не было. Накануне приехали и ночевали он ФИО7, ФИО8 (фамилию не помнит), ФИО9 ФИО10, затем уточнил, что утром приехали ФИО5 с ФИО1. У них была коллективная охота, потом разделились по лодкам, конкретных коллективов не было, он уехал с ФИО5, остальные остались у зимовья. Взял вещмешок с разрешением ФИО6 т.к. не знал, что в нем разрешение. Коллективно охотились, договорились потом встретиться, в нем были продукты на день, взял мешок ФИО6, при этом знал, что это его мешок, его мешок и мешок ФИО6 не идентичны, оба зеленые. Взял этот мешок, т.к. у них коллективная охота, в течение дня они встречаются, они уехали раньше, им нужны были вещи, собранные на охоту, остальные должны были приехать к ним, планировали это. Для него разрешение на охоту получил отец ФИО11 в Кабанске, кто получил разрешение на ФИО6 не знает. ФИО11 был организатором охоты.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, должностных лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон «Об охоте») охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов; утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

В силу содержащихся в пунктах 5.1, 5.2 Правил охоты требований при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет и в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Таким образом, по смыслу данных норм охотник обязан иметь при себе документы: охотничий билет, разрешение на охоту и путевку, а значит и обеспечивать их сохранность, их наличие при себе. Как следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО12, ими проводилась коллективная охота, но разными группами, однако ФИО1 не обеспечил наличие при нем разрешения на охоту, чем нарушил пунктах 5.1, 5.2 Правил охоты, в связи с чем в его деяниях имеется состав данного административного правонарушения. Тот факт, что разрешение на охоту как таковое ФИО1 выдавалось в установленном порядке, само по себе правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о нарушении процессуальных прав при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, в т.ч. в части фактического рассмотрения в его отсутствие, без его защитника и без отложения рассмотрения на 05.05.2022 г. по его ходатайству суд находит несостоятельными, объективно они ничем не подтверждены, и напротив опровергнуты пояснениями должностных лиц. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств тому, что им заявлялось ходатайство об отложении его рассмотрения на другую дату, в т.ч. для реализации его права на участие в деле защитника. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом как в самом протоколе об административном правонарушении, так и в определении от 04.05.2022 г. о назначении его рассмотрения, врученном ему лично под роспись.

Разрешая довод заявителя жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. При этом При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 1650-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 623-О, часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе - в силу платности пользования охотничьими ресурсами как одного из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - относительно наличия при осуществлении любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и направлена на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, а также на реализацию гражданами прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Нарушение правил охоты приводит к нарушению установленного порядка существования и рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия как части животного мира, являющегося важнейшим компонентом окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным и направлен на предотвращение возможных последствий, а значит является оконченным с момента совершения соответствующих деяний (действий или бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и является минимальным.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ заместителя руководителя Бурприроднадзора ФИО2 от 04 мая 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 08.08.2022 г.

Судья А.А. Максимов