Гражданский кодекс часть 1

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Адамчик Е.А., рассмотрел жалобу должностного лица- начальника энергослужбы публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Ш.С.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, и на решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица - начальника энергослужбы публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Ш.С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо - начальник энергослужбы публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – ПАО «СОБР», Общество) Ш.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника энергослужбы ПАО «СОБР» Ш.С.П. оставлено без изменения, жалоба Ш.С.П. без удовлетворения.

Начальник энергослужбы ПАО «СОБР» Ш.С.П. в жалобе просит отменить вынесенное в отношении него постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что жалоба на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без надлежащего извещения, поскольку извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было получено позднее даты рассмотрения. Доводы жалобы не получили оценки при рассмотрении вышестоящим должностным лицом. Указывает, что Обществом был разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу АО «СОБР», который утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 19 декабря 2017 года № 772, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СОБР» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Архангельской области. Согласно указанным материалам, из источника загрязнения атмосферы на объекте НВОС «Канализационно-очистные сооружения АО «СОБР», осуществляется выброс загрязняющего вещества с кодом 1716 – Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ-ТУ 51-81-88. В Разрешении на выброс загрязняющих веществ отсутствует примечание «в перерасчете на этилмеркаптан» в данном веществе. Вывод должностного лица о том, что Обществом неправильно определено загрязняющее вещество полагают необоснованным. Указывает, что в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, в декларации о плате за НВОС за 2020 год, представлена достоверная и полная информация. Включение в декларацию загрязняющего вещества с кодом 1716 – Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ-ТУ 51-81-88 невозможно, поскольку данное вещество не включено в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года № 1316-р. Требование Управления о включении в декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду веществ этилмеркаптан и метилмеркаптан не основано на законе. В соответствии с требованием Северного межрегионального управления Росприроднадзора в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена корректировка декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по загрязняющему веществу-аналогу с кодом 1715 Метантиол (метилмеркаптан) за 2020 год от объекта НВОС – «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР». Также откорректирован Отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля за 2020 год. В раздел по выбросам в атмосферный воздух внесено вещество-аналог с кодом 1715 Метантиол (метилмеркаптан), отчет направлен в Росприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ПАО «СОБР» отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР» за 2020 года содержит достоверную информацию в части указания загрязняющего вещества с кодом 1716 - Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ-ТУ 51-81-88 без указания примечания «в перерасчёте на этилмеркаптан». В декларации о плате за НВОС за 2020 год представлена достоверная информация по выбросам в атмосферный воздух. Полагают, что не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 16.2, ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74, Приказа Минприроды России от 14 июня 2018 года № 261, приказа Минприроды России от 10 декабря 2020 года № 1043. Не согласны с выводом должностного лица Росприроднадзора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС), это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 1 ст. 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, на основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «СОБР» по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС): «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР», код №, категория объекта – II, категория риска – высокая(2).

В ходе проверки установлено, что ПАО «СОБР» допустило нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», приказа Минприроды России от 14 июня 2018 года № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а именно:

Как следует из обжалуемого постановления, ПАО «СОБР» представило недостоверную информацию в программе производственного экологического контроля и в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год по выбросам в атмосферный воздух в части отсутствия загрязняющего вещества (метилмеркаптан, этилмеркаптан) по объекту НВОС – «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР».

В программе производственного экологического контроля план-график контроля не соответствует плану-графику контроля, утвержденному в проекте ПДВ, в части отсутствия загрязняющего вещества 1716 – Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ-ТУ 51-81-88, а пересчете на этилмеркаптан.

Отчет об организации и результатах производственного экологического контроля за 2020 года, представленный ПАО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям природоохранного законодательства, поскольку отсутствует информация о проведении контроля за загрязняющим веществом с кодом 1716 – Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ-ТУ 51-81-88, в пересчете на этилмеркаптан.

В декларации о плате за НВОС за 2020 год представлена недостоверная информация по выбросам в атмосферный воздух в части отсутствия загрязняющего вещества (метилмеркаптан, этилмеркаптан), при этом согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в результате работы канализационных очистных сооружений в атмосферный воздух выбрасывается загрязняющее вещество метилмеркаптан.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОБР» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости устранить допущенные нарушения, в том числе:

представить откорректированный в соответствии отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту НВОС «Канализационные очистные сооружения»;

представить откорректированную декларацию по плате за НВОС за 2020 год.

Требования, указанные в предписании Обществом выполнены в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «СОБР» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ссылалось на наличие утверждённого приказом Управления Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Проекта нормативов предельном допустимых выбросов в атмосферу, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются материалы инвентаризации, проведённой в 2017 году, а также наличия Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ПАО «СОБР» Управлением Росприроднадзора по Архангельской области.

Аналогичные доводы приведены в жалобе ПАО «СОБР» на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Проекту нормативов ПДВ, Разрешению на выброс из источников загрязнения атмосферы, на объекте НВОС «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР», осуществляется выброс загрязняющего вещества с кодом 1716 – Смесь природных меркаптанов; Одорант СПМ-ТУ 51-81-88, при этом отсутствует примечание «в перерасчете на этилмеркаптан».

Приказом Минприроды России от 31 июля 2018 года № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» установлен порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В Перечень методик для расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (доступен на Интернет-сайте Минприроды России), включены Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод (СПб., 2015) (далее – Методические рекомендации АО «НИИ Атмосфера») (п. 53).

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций АО «НИИ Атмосфера» предусмотрено, что для сооружений очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью по сточной воде до 25 000 куб. метров в сутки допустимо проводить расчет выбросов на основе осредненных концентраций загрязняющих веществ над поверхностью испарения сточной воды в сооружении, приведенных в разделе 9.

ПАО «СОБР» эксплуатирует канализационные очистные сооружения проектной мощностью 400 куб. метров в сутки, что следует из акта проверки.

Таким образом, производительность используемых Обществом канализационных очистных сооружений значительно ниже предела, установленного пунктом 3.9 Методических рекомендаций АО «НИИ Атмосфера», соответственно расчет выбросов может производиться на основании осредненных концентраций, приведенных в разделе 9, в том числе с учетом осредненных концентраций загрязняющих веществ над поверхностями испарения сооружений, представленных в таблице 7 Методических рекомендаций АО «НИИ Атмосфера».

В таблице 7 Методических указаний осредненные концентрации представлены в отношении загрязняющих веществ: аммиак; азот оксид; диоксид азота; меркаптаны в пересчете на этилмеркаптан; метан: сероводород; углеводороды С6-С10; фенол; формальдегид.

Таким образом, как обоснованно указано в жалобе, при расчете выбросов на основании осредненных концентраций невозможно раздельно определить выбросы метилмеркаптана и этилмеркаптана.

Согласно разъяснению АО «НИИ Атмосфера» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кодировании меркаптанов» позиция 501. Одорант смесь природных меркаптанов с массовым содержанием этантиола 26-41%, изопропантиола 38-47%, вторбутантиола 7-13%. ПДКм.р.=0,012мг/м3 используется для кодирования многокомпонентных смесей с вышеперечисленным процентным содержанием, в остальных случаях применяется код 1728 Этантиол (Этилмеркаптан) ПДКм.р.=0,00005мг/м3.

Аналогичная позиция содержалась в пункте 1.3 Методических разъяснений к «Методическим рекомендациям по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций и аэрации сточных вод», утвержденных и.о. генерального директора ОАО «НИИ Атмосфера» в 2013 году, согласно которым меркаптаны в пересчете на этилмеркаптан следует нормировать по коду 1716 «Смесь природных меркаптанов» (Одорант СПМ-ТУ 51-81-88).

Таким образом, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в 2017 году проведена ПАО «СОБР» в соответствии с действовавшими Методическими рекомендациями с учетом разъяснений АО «НИИ Атмосфера».

Выбросы загрязняющих веществ в декларации о воздействии на окружающую среду, задекларированы Обществом на основании проведенной инвентаризации, то есть по веществу с кодом 1716 Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ-ТУ 51-81-88.

Вывод должностного лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора в постановлении о том, что ПАО «СОБР» неправильно определено загрязняющее вещество, выбрасываемое от канализационных очистных сооружений, при наличии утвержденного Управлением Росприроднадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и выданного этим же органом ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нельзя признать обоснованным.

В Проекте нормативов ПДВ и Разрешении на выброс указано о том, что Обществом осуществляется выброс загрязняющего вещества с кодом 1716 – Смесь природных меркаптанов; Одорант СПМ-ТУ 51-81-88, без указания – в перерасчете на этилмеркаптан в данном веществе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В указанный Перечень загрязняющих веществ для атмосферного воздуха включены метилмеркаптан и этилмеркаптан (п. 34), загрязняющее вещество с кодом 1716 – Смесь природных меркаптанов; Одорант СПМ-ТУ 51-81-88 в данный Перечень не включено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним.

При этом ставки платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, установленные Постановлением, принимаются в соответствии с наименованиями загрязняющих веществ, указанными в соответствующей разрешительной документации хозяйствующего субъекта.

Согласно Письму Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», в отношении загрязняющих веществ, для которых ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду Постановлением не установлены, плата не исчисляется.

С учетом изложенного, требование о внесении в декларацию по выбросам платы за НВОС по выбросам в атмосферный воздух по загрязняющему веществу (метилмеркаптан, этилмеркаптан) за 2020 года по объекту НВОС – «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР» нельзя признать обоснованным.

В акте проверки ПАО «СОБР» не содержится выводов о несоответствии установленным требованиям Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, утверждённого Управлением Росприроднадзора по Архангельской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ПАО «СОБР» Управлением Росприроднадзора по Архангельской области.

Материалы дела также не содержат доказательств признания незаконными Проекта нормативов ПДВ и Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Более того на стр. 17 Акта проверки указано, что при осуществлении ПАО «СОБР» хозяйственной деятельности в 2020 году, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух был осуществлен без превышения нормативов, установленных Разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и материалов дела, основанием для привлечения начальника энергослужбы ПАО «СОБР» Ш.С.П. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о предоставлении Обществом недостоверной информации в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год по выбросам в атмосферный воздух и в декларации о плате за НВОС за 2020 год в атмосферный воздух.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины привлекаемого к ответственности лица в совершении противоправного действия (бездействия).

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ предполагает умышленное непредставление, то есть сокрытие или искажение полной и достоверной информации, имеющейся у привлекаемого к ответственности лица,

Поэтому установление умышленной формы вины, является обязательным при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении начальника энергослужбы ПАО «СОБР» Ш.С.П. не следует, что должностным лицом рассмотревшим дело, была установлена форма вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По мнению должностного лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора, Обществом неправильно определено загрязняющее вещество, выбрасываемое от газовоздушной смеси от канализационных очистных сооружений.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований полагать, что начальник энергослужб ПАО «СОБР» Ш.С.П. умышленно сокрыл либо исказил экологическую информацию, не имеется.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица рассмотревшего дело и вышестоящего должностного лица рассмотревшего жалобу Общества на постановление по делу, о наличии в действиях начальника энергослужбы ПАО «СОБР» Ш.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо - начальник энергослужбы публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Ш.С.П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПАО «СОБР» на указанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях начальника энергослужбы публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Ш.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Адамчик Е.А.