Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Беляева В.К. на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 0904-3Вн/01-0122 от 28.01.2022 и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее также – учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 0904-3Вн/01-0122 от 28.01.2022 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25.03.2022 постановление изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней защитник учреждения Беляев В.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу, полагая, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившиеся в проведении проверки не на предмет исполнения ранее выданного предписания от 09.04.2021, о чем указано в решении о проведении проверки от 25.10.2021, а на предмет соблюдения учреждением обязательных требований, что, по мнению защитника, свидетельствует о выходе за пределы обозначенного предмета проверки при несоблюдении самой формы внеплановой проверки. Также, по мнению защитника, учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в том числе, за пределами срока давности. В дополнениях к жалобе защитник сослался на то, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб не участвовали понятые, и не применялась видеозапись, поэтому, по его мнению, полученные результаты исследования являются ненадлежащими доказательствами.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник учреждения Беляев В.К. жалобу и дополнения к ней поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Беляева В.К., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 06.08.2021 по 19.08.2021 должностными лицами Росприроднадзора с привлечением экспертов на основании решения врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РЕ-09/3 от 03.08.2021 с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений № 0904-16Вн-П/004-0321 от 09.04.2021 и № 0904-1215Пл-П/007-0920 от 23.10.2020 (в части п. 53) проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, эксплуатирующего НВОС очистные сооружения по адресу: <адрес>

В ходе данной проверки специалистами Читинского лабораторного анализа и технических измерений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отобраны пробы сточной и природной воды.

По результатам исследований в пробах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, что отражено в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» №-Г-2021 от 17.08.2021.

По итогам данной проверки с учетом указанного заключения должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что учреждение по месту фактического осуществления производственной деятельности: <адрес> военный городок № эксплуатирует объект НВОС: 083 очистные сооружения № б/н (код объекта 76-0175-001067-П, категория объекта – II, категория риска – высокая), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду вследствие сбросов сточных вод с очистных сооружений на рельеф местности, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образования отходов. Очистные сооружения модульного типа расположены в 70 м от уреза воды р.Молоковка на её левом берегу в водоохранной зоне данной реки, используются для очистки сточных вод, поступающих от объектов военного городка № филиала санатория «Молоковский» ФГКУ (СКК) Дальневосточный) МО РФ. После очистки сточные воды по частично разрушенному бетонному лотку и далее по заболоченной местности поступают в р. Молоковка, которая по данным государственного водного реестра впадает в р. Ингода в 227 км от устья и относится к Амурскому бассейновому округу (длина водотока 13 км, код водного объекта №, водоохранная зона р.Молоковка составляет 100 м).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлением должностного лица административного органа от 28.01.2022.

При рассмотрении жалобы защитника судья районного суда согласился с законностью указанного постановления, отказав в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае в вину ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ставится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол о взятии проб и образцов, порядок составления которого определен ст. 27.10 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данных об участии понятых при отборе указанных проб либо о проведении видеофиксации этого процессуального действия материалы дела не содержат, судьей данный вопрос не выяснялся и не проверялся, предметом оценки не был, соответствующие сведения не истребованы.

В то же время взятые пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении и легли в основу факта противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении и принятых по делу актах.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что выводы о виновности учреждения сделаны без надлежащей оценки доказательств и без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год и не истек.

При этом, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, доводы жалобы заявителя о незаконности постановления должностного лица преждевременны. Эти доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева