Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ СОШ №4 города Тихорецка ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной анитимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/7.29-1505/2022 от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ СОШ №4 города Тихорецка ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/7.29-1505/2022 от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о наложении административного наказания от 12.05.2022 о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В период с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года было заключено 6 муниципальных контрактов между МБОУ СОШ №4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана): от 30.04.2021 года №45 цена контракта 82935 рублей; от 01.06.2021 года №49 цена контракта 164160 рублей; от 01.08.2021 года №62 цена контракта 164160 рублей; от 01.10.2021 года №71, цена контракта 83400 рублей; от 01.11.2021 года №80 цена контракта 80450 рублей; от 17.12.2021 года №90 цена контракта 83470 рублей. 30.03.2022 заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения части 1, части 6 статьи 24, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о наложении на <данные изъяты> ФИО1 штрафа в размере 50000 рублей, за заключение муниципальных контрактов, имеющих идентичный предмет (оказание охранных услуг), с одной и той же организацией, в последовательный период времени в течение одного календарного года и имеющих общую цену контрактов в размере 658575 рублей, что свидетельствует о применении искусственного «дробления» контрактов там, где следовало заключить один контракт. В статье 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 5 части 1 статьи 93, Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает. Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ. Также Федеральный закон №44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта. Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом №44-ФЗ ограничения в отношении цены контракта, не превышающей шестьсот тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составит более чем двадцать миллионов рублей. Годовой объем закупок МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка на 2021 год составляет на 31.12.2021 год 7 093 961,72 рублей, общий объем контрактов, заключенный по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, составляет 3 521 661,14 рублей (в том числе стоимость контрактов с ООО ЧОО «Омега»), цена одного контракта не превышает 600000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, основания для признания в действиях <данные изъяты> нарушений норм Закона № 44-ФЗ отсутствуют. Заключение единого контракта на весь объем услуг не представлялось возможным в виду следующих обстоятельств: ограниченное финансовое обеспечение в ПФХД (плане финансово-хозяйственной деятельности) на 2021 год на приобретение охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана). Остаточный лимит бюджетных средств на 01.05.2021 года на приобретение охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана) составлял 194677,63 рублей, что не достаточно для приобретения соответствующих услуг на период с 01.05.2021 года по 31.12.2021 года. С целью покрытия потребности учреждения в охранных услугах, выделение денежных средств производилось поэтапно, путем изыскания их из других направлений и экономии бюджетных средств; в виду ограничительных мероприятий по СОVID-19 не представлялось возможным запланировать график работ на длительный период времени. <данные изъяты>, руководствуясь принципами Закона о контрактной системе (в целях обеспечения эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд) воспользовался правом, предоставленным заказчикам Федеральным законом № 44-ФЗ. Заявитель также указывает, что вывод УФАС по Краснодарскому краю в постановлении о том, что шесть контрактов заключенные с ООО ЧОО «Омега» на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, является ошибочным. Несмотря на аналогичные услуги, последовательный период их оказания, основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют. Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/7.29-1505/2022 от 12.05.2022, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МБОУ СОШ №4 города Тихорецка ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективная сторона правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Субъективная сторона административного правонарушения, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы <данные изъяты> ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров, могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности МБОУ СОШ №4 города Тихорецка Тихорецкого района установлено, что МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка и ООО ЧТОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 №45 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 82935 рублей. Между МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 №49 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 164160 рублей. Между МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 01.08.2021 №62 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 164160 рублей. Между МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 01.10.2021 №71 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 83400 рублей. Между МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 01.11.2021 №80 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 80450 рублей. Между МБОУ СОШ № 4 города Тихорецка и ООО ЧОО «Омега» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 17.12.2021 №90 на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана), цена контракта составила 83470 рублей.

Заключенные МБОУ СОШ №4 города Тихорецка контракты имеют идентичный предмет (оказание охранных услуг), кроме того, услуги по контрактам оказываются одной организацией в последовательные период времени в течение одного календарного года и имеют общую цену контрактов размере 658575 рублей, что свидетельствует о том, что при заключении контрактов применено искусственное «дробление» контрактов там, где следовало заключить один контракт.

Должностным лицом, заключившим указанные контракты, является <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с распоряжением администрации МО Тихорецкий район от 13.05.2010 №145 ФИО1 назначена <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях должностного лица-<данные изъяты> ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

По результатам проведенной проверки заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО8. 30.03.2022 в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

12.05.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №023/04/7.29-1505/2022, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При установленных обстоятельствах, поскольку <данные изъяты> ФИО1 приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, когда определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления административным органом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, жалоба <данные изъяты> ФИО1 на постановление №023/04/7.29-1505/2022 от 12.05.2022 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №023/04/7.29-1505/2022 от 12.05.2022 о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 суток.

Судья