Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2022 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леуса Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Костюченко Л.Х. от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Леуса Евгения Владиславовича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Костюченко Л.Х. от 04 июня 2021 года ИП Леус Евгений Владиславович привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Не согласившись с указанным постановлением, Леусом Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что деятельность по выдаче займов не осуществляет, положенные в основу постановления мирового судьи договоры, являются смешанными договорами купли-продажи и комиссии. По условиям заключенных договоров стороны имели возможность их расторгнуть, они не обязывали комитентов возвращать комиссионеру полученные от последнего деньги за переданное ему имущество. Более того, заявитель считает, что решение о проведение проверки и сама проверка, проведенная прокуратурой в отношение Леуса Е.В., не законны.

В судебном заседании заявитель Леус Е.В. и его защитник Кичеев А.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что Леус Е.В. не осуществляет деятельность по выдаче займов, заключенные им договоры с гражданами являются смешанными договорами, сторонами не оспоренными и не признанными недействительными. Проверка прокуратурой проведена без законных оснований.

В судебное заседание заместитель прокурора г. Дивногорска Шарабаев А.И. просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 04 июня 2021 года в отношение ИП Леуса Е.В. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о вручение Леусу Е.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, определил восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.56 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Леус Е.В. в период с 25 апреля по 25 мая 2021 года заключались договоры комиссии о получение на реализацию ювелирных изделий с ФИО13.

При этом п. п. 1 - 6 каждого из договоров комиссии предусматривалось следующее: ИП Леус Е.В., именуемый "Комиссионером", принимал у "Комитента" товар за определенную сумму (п. 2 договора); плата за расторжение договора и условия его расторжения установлены в п.п. 4-6 договора. Кроме того, договор содержит условие о выплате неустойки в размере 1% от суммы займа, а также уплату процентов за его расторжение.

Совокупность условий договоров комиссии, заключаемых ИП Леус Е.В., позволили прокурору и суду первой инстанций прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день (0,400%) и срок предоставления (до 30 дней), условие о сроке, в течение которого комитент вправе расторгнуть договор, уплатив при этом неустойку.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ, правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах").

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Учитывая изложенное, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В данном случае, ИП Леусом Е.В. при заключении договоров комиссии фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Осуществляемая ИП Леус Е.В. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

ИП Леус Е.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Леус Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; решением прокурора о проведении проверки (л.д. 10); копиями договоров комиссии и приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-46) и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная прокуратурой г. Дивногорска в отношении ИП Леус Е.В.является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 24 мая 2021 года заместитель прокурора города Дивногорска принято решение № 154 о проведении проверки ИП Леус Е.В. с целью проверить соблюдение законодательства о кредитной кооперации и финансовой деятельности.

Основанием для назначения проверки послужила информация о нарушениях закона.

При таких обстоятельствах у прокуратуры имелись законные основания для принятия в отношении ИП Леус Е.В. решения о проведении проверки от 24 мая 2021 года № 154.

Суд не находит оснований считать, вопреки доводам жалобы, что при проведении проверки были допущены нарушения законодательства РФ, предусмотренные КоАП РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ИП Леус Е.В.

При таких обстоятельствах ИП Леус Е.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.65 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП Леуса Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку вина ИП Леуса Е.В. в правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствие с законом, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении в отношении ИП Леуса Евгения Владиславовича от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу Леуса Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Судья /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.