Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Овсянникова Романа Владимировича на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Овсянникова Романа Владимировича, <данные изъяты>.

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе д<адрес> гр. Овсянников Р.В. при осуществлении работ в пределах проезжей части дороги, сопряженных с повреждением целостности асфальтного покрытия не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих место производства работ на проезжей части дороги, ограждающих и направляющих устройств, ночного освещения, наличие которых предусмотрено п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства России от 23.10.1993 г. №1090, а так же допустил складирование грунта, элементов асфальтобетона и щебня в пределах проезжей части дороги.

В результате проведения вышеуказанных работ участникам дорожного движения в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения», пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 6 части 2 ст.29 Федерального закона № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были умышленно созданы помехи в дорожном движении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что он проживает по адресу <адрес>. Его двор и прилегающий тротуар находятся ниже уровня дороги. В период дождей двор и тротуар оказываются затопленными. Чтобы предусмотреть слив дождевой воды со двора, ему было предложено проложить ливневую канализацию самостоятельно до проведения ремонтных работ тротуара. 0910.2018 года Комитет ЖКХ выдал разрешение на проведение работ про прокладке ливневой канализации. Единственным способом выполнить работы было сделать временные необходимые углубления в полотне в виде траншеи. ДД.ММ.ГГГГ он снимал аккуратно выпиленный асфальт ровными кусками квадратной формы и складировал их у себя во дворе. Никакого загрязнения или складирования чего-либо на проезжей части он не допускал. Умысел в повреждении дороги отсутствует. Все работы были выполнены в разрешенный срок ДД.ММ.ГГГГ с полным восстановлением асфальтобетонного покрытия. Никаких ДТП в сроки проведения работ не было. Все транспортные средства беспрепятственно проезжали место проведения работ. Ни от кого жалоб не поступало. Он категорически не согласен с выводами и обвинениями инспектора ФИО2, которые он указывает в протоколе и в постановлении. Ракурс сделанных им фотографий не предполагал доказательства наличия необходимых знаков, а выбирался таким образом, чтобы был виден именно автомобиль субару, а не какие-либо другие объекты. Необходимые дорожные знаки 1,2,5 и 3,24 допустимо устанавливать на расстоянии 50-100 от места проведения дорожных работ. Ракурс изображения на фотографиях не захватывает такое расстояние. Поэтому отсутствие необходимых знаков на фотографиях не является доказательством фактического их отсутствия. Таким образом, инспектор не установил достоверность отсутствия необходимых знаков, не учел особенности положения дороги, интенсивность движения и расположение места работ. Таким образом, основания, которые предусматривают обязательную установку ограждающих устройств при работах, отсутствуют. Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» предполагают объезд препятствия, а не место дорожных работ, следовательно, не должны были устанавливаться, т.к. препятствий в месте проведения работ не было. Указывает, что инспектор не составил протокол немедленно в соответствии с требованиями п.1 ст.28.5 КоАП РФ, а спустя минимум 9 дней со дня, когда к нему поступили фотоматериалы предполагаемого административного нарушения. При этом, никаких действий по выявлению дополнительных обстоятельств дела совершено не было. Инспектор не выезжал на место, не опрашивал возможных свидетелей, никакие акты не составлял, не привлек силы и средства для сбора объективных сведений о правонарушении. Намеренно не опросил его до составления протокола, хотя имел непосредственную возможность. Считает, что инспектором не доказан факт создания угроз безопасности дорожному движению, а также и умысел в создании помех дорожному движению, за что предусмотрена ответственность ст. 12.33 КоАП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указав, что инспектор ФИО2 неверно толкует нормы действующего законодательства. В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. гос.инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 в судебном заседании показал, что в ноября 2018 года в ОГИБДД УМВД России по г. Курску поступило заявление гр. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> по факту нарушения гр. ФИО3 правил дорожного движения. В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что гр. ФИО1 при производстве работ в пределах проезжей части дороги, сопряженных с повреждением целостности дорожного покрытия, не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих место производства работ на проезжей части дороги, ограждающих и направляющих устройств, ночного освещения, наличие которых предусмотрено п. 14 «Основных положений», допустил складирование грунта, щебня и элементов асфальтобетона и щебня в пределах проезжей части дороги, чем умышлено создал помехи в дорожном движении. Опрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО3 подтвердил все вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, из объяснений гр. ФИО3 следует, что помехи были созданы ему, как участнику дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, а также фотоснимки, представленные гр. ФИО1, фактически подтверждающие в его действиях наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, им в отношении последнего с соблюдением требований КоАП РФ был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ. Ранее с гр. ФИО1 он никогда не встречался, оснований предвзятого отношения к последнему он не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФдекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гр. ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ (прокладки ливневой канализации).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> гр. ФИО1 осуществлял работы в пределах проезжей части дороги, сопряженные с повреждением целостности асфальтного покрытия для прокладки ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Курску поступило заявление гр. ФИО1, в котором содержалась просьба привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Субару Форестер, государственный номер №ФИО3, который, по мнению заявителя, нарушал правила остановки (стоянки) транспортного средства в районе <адрес> подтверждение своего заявления, ФИО1 были приложены фотоснимки места предполагаемого совершения административного правонарушения, на которых видно, что в месте осуществления стоянки автомобиля Субару Форестер, государственный номер № на проезжей части дороги имеется повреждение дорожного покрытия в виде поперечной траншеи.

В ходе рассмотрения указанного выше заявления, ст. гос.инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО2 был вызван и опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что работы на проезжей части дороги, сопряженные со вскрытием асфальтного покрытия производил он. Повреждение асфальтного покрытия дороги в рассматриваемом месте было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в целях прокладки ливневой канализации и было устранено им ДД.ММ.ГГГГ.

Приглашенный для дачи объяснений гр. ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он стал свидетелем того, как гр. ФИО1 осуществлял производство работ, сопряженных с повреждением асфальтного покрытия проезжей части дороги в районе <адрес>. При этом последний не выставил необходимые дорожные знаки, ограждающие, направляющие устройства, ночное освещение, наличие которого необходимо ввиду того, что траншея на проезжей части дороги не была заделана примерно в течение недели, и находилась там, в том числе и в темное время суток. Кроме того, ФИО1 осуществлял складирование на проезжей части в месте расположения траншеи грунта и осколков асфальтобетонного покрытия дороги. Все вышеперечисленные действия повлекли создание помех в дорожном движении гр. ФИО3, являющемуся водителем транспортного средства, а так же иным участникам дорожного движения.

Приведенные обстоятельства, в том числе представленные ФИО1 фотографий, послужили основанием для привлечение гр. ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> гр. ФИО1 при осуществлении работ в пределах проезжей части дороги, сопряженных с повреждением целостности асфальтного покрытия не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих место производства работ на проезжей части дороги, ограждающих и направляющих устройств, ночного освещения, наличие которых предусмотрено п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства России от 23.10.1993 г. №1090, а так же допустил складирование грунта, элементов асфальтобетона и щебня в пределах проезжей части дороги.

В результате проведения вышеуказанных работ участникам дорожного движения в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения», пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 6 части 2 ст.29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были умышленно созданы помехи в дорожном движении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является общественные отношения по безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на создание помех в дорожном движении. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении. При этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения при проведении дорожных работ, должны выставляться предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и предписывающие дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» используется в том месте, где ведется ремонт дороги, требуется объезд или приходится двигаться по узкому участку дороги и быстрая езда может привести к ДТП.

Временные предписывающие дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» устанавливаются перед участком дороги, на который вводится ограничения и которые, показывают обязательное направление движения в случае если ведется ремонтные работы. В данном случае знаки указывают, что безопасный объезд может быть выполнен только справой или слевой стороны.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Пунктами 1, 4 и 6 части 2 ст.29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства России от 23.10.1993 г. №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

При этом, к мероприятиям, призванным обеспечить безопасное для дорожного движения содержания участка дороги в период проведения дорожных работ, в том числе относятся: обозначение соответствующими знаками и ограждениями места производства дорожных работ, обеспечение отсутствия на проезжей части дороги используемых при производстве работ материалов, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, деяние ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлено. Из обжалуемого акта следует, что помеха дорожного движения в виде поперечной траншеи создана в районе <адрес>, т.е. на дороге общего пользования.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за создание помех движению транспортных средств, выявленное в рамках рассмотрения административного дела, что подтверждается заявлением самого ФИО1 и представленными им фотографиями с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 (соседа ФИО1), которому он создал помехи в движении его транспортного средства, рапортом инспектора ФИО2 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску о выявленном административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые указывает заявитель в своей жалобе на момент возбуждения дела об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, должностное лицо сделало правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку последний проводил дорожные работы (прокладку ливневой канализации), не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих место производства работ на проезжей части дороги.

Нарушение норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2, 3.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: