Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Волжанка» на постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Волжанка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.10.2020г. ООО «Волжанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.

Директор ООО «Волжанка» не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что директор ФИО1 в ходе судебного заседания просила о назначении юридическому лицу ООО "Волжанка" административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, то есть в размере 500 000 рублей, объясняя это тем, что сумма в размере 1 000 000 рублей создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности и необратимые последствия, но так же и для оплаты налогов, заработной платы сотрудникам и иных обязательств. Пояснила, что вид деятельности общества связан с реализацией продуктов питания в магазинах, расположенных по адресу: СНТ "ЗИП" магазин "Волжанка" по <адрес>, в магазине по <адрес>, в магазине по адресу: <адрес> в г. Краснодара. В связи с осуществлением своей деятельности общество добросовестно выплачивает налоги, заработную плату сотрудникам, платежи за пользование электроэнергией, арендную плату. Согласно справке ООО "Волжанка" от 27.10.2020 о начислении налогов и оплате услуг за сентябрь 2020 года, общая сумма налогов с учетом ЕНВД и удержаний из работной платы составила 148 457 рублей. Общество выплачивает заработную плату сотрудникам и платежи по договорам аренды за помещения, используемые под магазины. Общество находится в тяжелом финансовом положении. Один из магазинов общества расположен в СНТ «ЗИП» и выручка общества напрямую зависит от дачного сезона и, соответственно, снижается в осенне-зимний период. Полагает, что суд необоснованно не признал исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственно- юридического лица ООО "Волжанка". Суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях ООО "Волжанка" признаки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основываясь на: копии протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 11.10.2020 (л.д. 11- 12); объяснениях директора ООО "Волжанка" ФИО1 от 11.10.2020 (л.д. 13-14); объяснениях ФИО2 от 11.10.2020 (л.д. 15-16); объяснениях ФИО3 от 11.10.2020 (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку данные материалы дела свидетельствуют о возможном нарушении ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ продавцом ФИО3, выразившемся в осуществлении торговли без маски и перчаток, а не как о нарушении ООО "Волжанка" ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Считает, что не может быть принята во внимание аудиозапись на диске, хранящаяся в материалах дела, поскольку данная запись произведена в нарушении оперативно-розыскных мероприятий, и не может быть признана допустимым доказательством. Судом первой инстанции не установлено: являлся ли оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 должностным лицом, правомочным выявлять правонарушения, в частности, в ООО "Волжанка" по адресу: г. Краснодар, СНТ «ЗИП», <адрес>, именно 11 октября 2020 года, на каком основании оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 прибыл и проводил проверочные мероприятия по адресу: г. Краснодар, СНТ «ЗИП», <адрес>, именно 11 октября 2020 года; суду не представлены должностные обязанности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 Действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 11 октября 2020 года явно свидетельствуют о провокациях под угрозой привлечения к административной ответственности работников ООО "Волжанка". Признаки провокации со стороны указанного сотрудника полиции так же характеризуются составлением им протокола осмотра при проверке масочного режима. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены: учредитель ООО "Волжанка" ФИО4, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 Также полагает, что вредных последствий от действий ООО "Волжанка" не наступило.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г. отменить.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Рыжков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара по результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Волжанка», расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ ЗИП, <адрес>, адрес регистрации юридического лица: <адрес>.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, 11.10.2020 года примерно в 13 -00 час. (точное время не установлено) оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 выявлено нарушение в части несоблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства при осуществлении торговли в магазине по адресу: г. Краснодар, СНТ ЗИП, <адрес>, в котором фактически осуществляет деятельность ООО «Волжанка»: продавец продуктов питания ФИО3 осуществляла торговлю без маски и перчаток, что явилось нарушением ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В ходе проведения проверочных мероприятий учредителем ООО «Волжанка» ФИО4 сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 в целях увода юридического лица ООО «Волжанка» от административной ответственности предложена взятка в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что опрошенная учредитель ООО «Волжанка» ФИО4 пояснила, что 11.10.2020 года примерно в 13-00 час. она находилась в магазине «Лента», когда ей на телефон поступил звонок от ее сестры - ФИО1. Последняя сообщила, что в магазине ООО «Волжанка» проводят проверочные мероприятия сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. По приезду по адресу фактического осуществления деятельности общества, ФИО4 предложила взятку в размере 10 000 рублей сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 в целях увода юридического лица ООО «Волжанка» от административной ответственности.

Из объяснения учредителя ООО «Волжанка» ФИО4 от 13.10.2020 г. следует, что с момента учреждения общества она является его учредителем. 11.10.2020 года примерно в 13-00 час. она находилась в магазине «Лента», когда ей позвонила е сестра ФИО1 (№) и сообщила, что в магазине, в котором осуществляет деятельность ООО «Волжанка» по адресу: г. Краснодар, СНТ ЗИП, <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов осуществляется проверка. Выявлены нарушения в части соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (продавцы работали без маски) и предложила приехать. По приезду она увидела сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, которые проводили проверочные мероприятия, продавцы расписывались в каких-то документах. Данные сотрудники составили протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении продавцов и ООО «Волжанка». Чтоб не возбуждали сотрудники правоохранительных органов в отношении ООО «Волжанка» протокол о привлечении к административной ответственности она предложила им «урегулировать вопрос» и дать деньги в сумме 10 000 рублей. С нарушением, предусмотренным ст. 19.28 КоАП РФ согласна.

Опрошенный оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару ФИО6 пояснил, что 11.10.2020 года в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Краснодар, СНТ ЗИП, <адрес>, установил факт нарушения продавцом ООО «Волжанка» требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», что явилось нарушением ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе составления материалов проверки учредитель ООО «Волжанка» ФИО4 в целях увода юридического лица ООО «Волжанка» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предложила ему взятку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Волжанка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть незаконное предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Вина ООО «Волжанка» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением Прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара старшего советника юстиции Апанасевич О.О. о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 года в отношении ООО «Волжанка», копией сопроводительным письмом начальника Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 11.102020 г. № 39453 о направлении Прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара старшему советнику юстиции Апанасевич О.О. материала КУСП № 52165 от 11.10.2020 г. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, копией рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от 11.10.2020 г., копией постановления начальника Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.10.2020 г., копией рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару ФИО6 от 11.10.2020 г., копией протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 11.10.2020 г., объяснением директора ООО «Волжанка» ФИО1 от 11.10.2020г., объяснением ФИО2 от 11.10.2020 г., объяснением ФИО3 от 11.10.2020 г., объяснением учредителя ООО «Волжанка» ФИО4 от 13.10.2020г., объяснением директора ООО «Волжанка» ФИО1 от 16.10.2020 г., копией приказа о назначении на должность директора ООО «Волжанка» ФИО1 от 07.05.2019 г., протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжанка», копией Устава ООО «Волжанка».

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Волжанка» административного правонарушения, последствия, конкретные обстоятельства по делу.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировой судья обоснованно отнес признание представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Волжанка» директором ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Волжанка», не установлено.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ следует, что объектом предусмотренного состава административного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в незаконной передаче, предложению или обещанию от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В обоснование доводов жалобы указано, что директор ФИО1 просила о назначении юридическому лицу ООО «Волжанка» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, то есть в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, мотивируя тем, что в случае назначения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 19.28 КоАП РФ, его сумма в размере 1 000 000 рублей создаст не только угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, но также и для оплаты налогов, заработной платы сотрудникам и иных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания данных обстоятельств исключительными, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, которые являлись бы основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения противоправных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, мировой судья законно назначил ООО «Волжанка» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о недопустимости доказательства – аудиозаписи, суд апелляционной инстанции установил, что к своему объяснению ФИО6 приложил аудиозапись, которая подтверждает факт предложения взятки учредителем ООО «Волжанка» ФИО4 оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару в целях увода юридического лица от административной ответственности.

При проведении проверочных мероприятий сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару руководствовался нормами Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», а не Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем довод о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства является несостоятельным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.10.2020г. о привлечении ООО «Волжанка» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волжанка» - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021г.

Председательствующий: