Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи участка №<адрес> о привлечении его к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем марки «Тойота авенсис» № на 1653 км. автодороги Москва-Челябинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с Постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела, т.к. в повестке, которая ему была вручена не была указана дата рассмотрения дела. В связи с чем нарушено его право на защиту интересов в суде. Кроме того, в Постановлении мирового судьи имеется ссылка на свидетеля ФИО5, но в ходе оформления протокола свидетелей не было. Также ему не разъяснялось право обращения в суд с ходатайством о рассмотрении дела по его месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу по тем же основаниям, кроме того, пояснив, что завершение обгона на полосе встречного движения ФИО1 было вынужденным, поскольку возможности вернуться на свою полосу движения у него не было из-за потока машин. В расписке о получении повестки, где указана дата рассмотрения дела, действительно имеется его подпись. Также он звонил мировому судье по вопросу передачи дела на рассмотрение по месту жительства, но ему сказали, что необходимо написать письменное ходатайство об этом, но он не успел этого сделать.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что Постановление мирового судьи в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно, правильно отражает обстоятельства, установленные материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО1, что заканчивал обгон в зоне запрещения потому, что из-за потока движущихся машин не смог вернуться на свою полосу; схематичным рисунком и дислокацией дорожных знаков, подтвердивших, что указанный знак имеет зону действия на 1653 км., с которыми ФИО1 ознакомлен и замечаний не имел, объяснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердившего факт совершения ФИО1 обгона автотранспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Не доверять его показаниям у суда оснований не было.

Утверждение ФИО1, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, опровергается приобщенной к материалам дела распиской в получении повестки ДД.ММ.ГГГГ о явке его к мировому судье ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, сам он в суде подтвердил, что расписывался в ней.

Ссылка ФИО1 о том, что ему не разъяснялось право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, опровергается его подписью в протоколе, где содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на заявление ходатайств и на пользование юридической помощью защитника. Никаких ходатайств со стороны ФИО1 заявлено не было. Кроме того, со слов самого ФИО1 по телефону мировой судья разъяснил ему право подачи письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, но он не воспользовался своим правом.

Также несостоятельна ссылка ФИО1, что он вынужден был завершить обгон в зоне действия запрещающего знака из-за потока машин, поскольку в силу ст. ст. 10.1, 11.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он должен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, следующее транспортное средство не начало обгон, по завершении обгона он сможет, не создавая помех, вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Данные положения ПДД ФИО1 не были выполнены.

Также утверждение ФИО1, что свидетель ФИО5 не присутствовал при оформлении документов, опровергается им же, пояснившим, что в машине, когда составлялись документы, присутствовал второй сотрудник ДПС, т.е. ФИО5

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись