Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева В.В. на постановление № 74 АТ № от 19.03.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева <данные изъяты> по ст. 12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев В.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением № 74 АТ № от 19 марта.2010 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за выпуск 13.03.2010 года на линию автомашины под управлением водителя ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное постановление незаконным, так как 13.03.2010 водитель ФИО1 прошел перед выездом на линию медицинский осмотр, в ходе которого алкогольное опьянение не было обнаружено, в связи с чем ФИО1 был допущен к управлению а/м «Урал- 55571», г.н. Р 711 ТЕ 74. Алкогольные напитки водитель употребил, управляя автомашиной. Дальнейший контроль за состоянием водителя не входит в обязанности главного механика.

О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он не знал до вызова его в Южноуральский отдел судебных приставов.

Просит отменить постановление от 19.03.2010г.

В судебном заседании Алексеев В.В. ( ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены) доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 марта 2010 года был выходной день, он не работал, кто допускал ФИО1 к работе, не знает. При отобрании объяснения ему пояснили, что если он пояснит, что не допускал ФИО1 к работе, большой штраф будет наложен на ЗАО «ДРСУ «Увельское». Со слов ФИО1 ему известно, что тот производил очистку дорог, затем употреблял пиво и на линию вновь выехал по распоряжению руководства.

Свидетель ФИО1 ( положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены) в судебном заседании показал, что отработав смену, приехал домой, выпил пива. По разрешению руководства служебный автомобиль «Урал» оставил дома. Вечером ему позвонил ответственный за состояние дорог в тот день Манаев, и распорядился очистить еще один участок дороги. Он выехал на служебном автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Алексеева В.В. в тот день не видел, ответственным от руководства был другой человек. На выходные дни составляются графики, кто из руководителей ответственный за состояние дорог.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба Алексеева В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,… иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. не содержат других доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, кроме протокола 74 АУ № об административном правонарушении от 16 марта 2010 года в отношении Алексеева В.В. по ст. 12.32 КоАП РФ, при этом Алексеев В.В. пояснял, что водитель « выпил, уже находясь за рулем». При этом в протоколе не указано место совершения административного правонарушения.

Ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Под допуском к управлению транспортным средством подразумевается данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспорта, разрешение в письменной или устной форме на осуществление конкретным лицом функций по эксплуатации автомототранспортного средства. Алексееву В.В. постановлением от 19.03.2010 года вменено в вину то, что он выпустил на линию автомобиль «Урал» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции механика гаража видно, этот линейный руководитель ЗАО «ДРСУ «Увельское» является ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств. Таким образом, именно механик гаража является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Алексеев В.В. занимает должность главного механика.

В приказе же от 11.01.2010 года № о назначении главного механика Алексеева В.В. ответственным за выпуск автомобилей на линию, не имеется сведений об ознакомлении самого Алексеева В.В. с данным приказом.

Следовательно, Алексеев В.В. субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не является.

Имеющийся вматериалах дела путевой лист от 13.03.2010 года № на а/м «Урал», государственный регистрационный знак Р711 под управлением ФИО1 не содержит подписи Алексеева В.В. о разрешении на выезд.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. не было установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № 74 АТ № по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 марта 2010 года в отношении Алексеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., по ст. 12.32 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, вынесший решение.

Судья:

Копия верна

Судья: