Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05.12.2012 ФИО1 за обгон транспортных средств на железнодорожном переезде в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершенный 06.11.2012 в 10.10 час. на в , по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 подана жалоба на постановление по делу, в которой он просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что обгон на железнодорожном переезде не совершал, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись к протоколу об административном правонарушении не приобщалась и не может являться доказательством совершенного правонарушения, имеются сомнения в подлинности видеозаписи. Схема административного правонарушения не соответствует Административному регламенту МВД РФ, составлена и подписана неустановленным лицом, в ней отражены сведения не соответствующие действительности: не верно обозначено движение автомобиля, количество полос, ширина проезжей части; отсутствуют сведения о понятых. При возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле не были привлечены понятые. Кроме того, постановление вынесено с нарушением законодательства, поскольку 26.11.2012 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2012, а причина переноса рассмотрения дела не известна.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал по изложенным доводам.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если эти действия не соединены с объездом препятствия либо с выездом на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

ФИО1 названные требования Правил не выполнены. Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, отражающей траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС Т., Т., согласно которым ФИО1 совершил обгон на железнодорожном переезде. Данное правонарушение было зафиксировано посредством видеорегистратора.

Довод ФИО1 о том, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении с 26.11.2012 на 05.12.2012 повлекло нарушение законодательства, является неубедительным. Из материалов дела следует, что 26.11.2012 при отложении рассмотрения дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.12.2012 в 10.30 час.) извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в указанное время, чем обеспечено его права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что схема правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она не соответствует административному регламенту МВД РФ, являются необоснованными. Схема является приложением к протоколу, содержит достаточные для разрешения дела по существу сведения, составлена инспектором ДПС, то есть уполномоченным лицом, нарушений составления схемы правонарушения не выявлено. Согласно схеме, автомобиль под управлением ФИО1 двигаясь по в совершил обгон на железнодорожном переезде. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора ДПС. Несогласие ФИО1 со схемой не влечет недопустимость схемы как доказательства.

Документы, исходящие от органов ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не требовалось.

Не вызывает сомнений и подлинность представленной инспектором ДПС видеозаписи правонарушения. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеофиксации правонарушения не влечет признание видеозаписи недопустимой.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены представленные в деле доказательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные в ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривая альтернативное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 назначено административное наказание в минимальных пределах санкции статьи, ранее он к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, назначенное наказания – смягчению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05.12.2012 в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «____»______________2013

Судья: М.А. Богданов