Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Николай Сергеевич (<...>), при секретаре Обуховой М.В., с участием защитника Молчановой И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ее жалобе на решение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г. об оставлении без изменения постановления врио заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее – Рособоронзаказа) ФИО8 от 26 июня 2014 г. о назначении начальнику Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Пограничное управление) <данные изъяты> ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению врио заместителя начальника Рособоронзаказа ФИО8 Звирык признан виновным в том, что являясь начальником Пограничного управления, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвердил документацию об электронном аукционе на поставку лакокрасочных материалов для нужд Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Служба в <адрес>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Звирыку назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано защитником Молчановой в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда решением от 16 декабря 2014г. оставил ее без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник Молчанова, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Звирыка состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при рассмотрении дела судьей не были всесторонне изучены документы и материалы, не выяснены в полной мере все обстоятельства, на основании которых, по ее мнению, принято необъективное и необоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Молчановой, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод в решении судьи о признании в действиях Звирыка состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Звирыком административного правонарушения подтверждается материалами о возбуждении отделом контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Рособоронзаказа дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

В ходе проверки исполнения должностными лицами указанного выше отдела Рособоронзаказа соблюдения должностными лицами Пограничного управления законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Пограничным управлением на официальном сайте Российской Федерации в сети <данные изъяты> для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (электронная торговая площадка <данные изъяты>) и утверждена документация, регламентирующая порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на поставку лакокрасочных материалов для нужд Службы в <адрес>.

Однако, в указанном Извещении, в нарушение п. 4 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закона) не было установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в соответствии с действующим законодательством головным исполнителем оборонного заказа могло быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, размещенная на официальном сайте Российской Федерации документация в нарушение ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 64, п. 6 ч.5 ст. 66 Закона не содержала требований к участнику по представлению документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям. В том числе, не были указаны условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу рассмотрения заявок на участие в отрытом электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> заявка Пограничного управления на поставку лакокрасочных материалов отклонена в связи с нарушениями действующего законодательства по составлению заявки, а именно отсутствия конкретных указаний на наименование места происхождения товара.

Утверждение уполномоченным должностным лицом документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Звирыка вышеуказанного административного правонарушения основаны на материалах дела об административном правонарушении, требованиях действующего законодательства и являются правильными, а доводы жалобы защитника Молчановой сведены лишь к переоценке этих выводов, повторяют прежнюю правовую позицию защитника, тщательно исследованную в решении судьи, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного, то законных оснований для отмены решения судьи Краснодарского гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г., об оставлении без изменения постановления врио заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу ФИО8 от 26 июня 2014 г. о назначении ФИО1 наказания по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника МолчановойИ.С. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Гулько