Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми обратился с жалобой на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства просив его отменить. В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» были выданы предписания № и №

В связи с истечением срока исполнения предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения названных предписаний, в результате которой было выявлено неисполнение указанных предписаний в установленный срок. Об изменении способа управления многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> жилищная инспекция была уведомлена ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об аннулировании предписаний № и 02/09 от ДД.ММ.ГГГГ от Управляющей компании <данные изъяты> в адрес жилищной инспекции направлено не было. Таким образом, обязанности по исполнению предписаний № и 02/09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> не слагались и должны быть исполнены. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> не отражены сведения о расторжении договора с ООО <данные изъяты> и не указана дата начала управления данными многоквртирными домами новой управляющей организацией.

В судебном заседании заместитель руководителя Госжилинспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу в его отсутствие. В представленному суду отзыве представитель ОО <данные изъяты>» с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просила постановление мирового судьи Промышленного судебного <адрес> участка в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменений.

Заслушав объяснение представителей, исследовав поданную жалобу, представленный материал об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Дом» следует оставить без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Республики Коми в лице зам.начальника <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ при управлении многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Республики Коми в лице зам.начальника ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты> выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.п.4.7.1 и 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ при управлении многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> уведомила Госжилинспекцию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к управлению <адрес> в <адрес>, указанными в предписаниях № и 02 /09 от ДД.ММ.ГГГГ, и представила копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ от ДД.ММ.ГГГГ о решении выбрать управляющей организацией ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией РК был проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в полной мере не выполнены требования предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РК ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ООО <данные изъяты> не исполнено предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> не оспаривал факта невыполнения требований предписания возглавляемым им юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Оценивая вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок нарушений законодательства, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как установлено в судебном заседании предписания № и № органом государственного надзора (контроля) выдано в адрес ООО <данные изъяты> по устранению нарушений требований закона при предоставлении коммунальных услуг жильцам <адрес> в <адрес> и срок исполнения данных предписаний до ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, нарушение требований по исполнению в установленный законом срок вышеуказанных предписаний Управляющей организацией могли иметь место не раннее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из протоколов № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес>, принято решение о выборе управляющей компанией ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в Госжилинспекцию РК, полученное адресатом в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приемо - передачи технической документации многоквартирных домов № по <адрес> от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> прекратила осуществлять управление многоквартирными домами № и № по <адрес> до истечения срока исполнения предписания <данные изъяты> а, следовательно и обязанность данного юридического лица исполнить предписание прекратилась до истечения срока его исполнения.

Поэтому, суд считает, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании из объяснений представителей сторон, подтверждающихся материалом об административном правонарушении, было установлено, что вывод об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан мировым судьей обоснованно, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и по этому основанию обжалуемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что после прекращения управления многоквартирными домами № и № по <адрес> обязанность ООО <данные изъяты> по исполнению требований предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ не была прекращена, по мнению суда неосновательны, поскольку, в силу прекращения управления многоквартирным домом и прекращения осуществляемой в связи с этим, поставки коммунальных услуг, ООО <данные изъяты> лишилось возможности каким-либо образом устранять нарушения закона при оказании коммунальных услуг, но срок устранения вышеуказанных нарушений, указанный в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении административного производства в отношении ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми – без удовлетворения.

Решение суда может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд.

Судья Сурганов О.В.

Копия верна: