Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного органа – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя СППССК «Тахта» ФИО1, <данные изъяты>, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2015г. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проведенной 08.07.2015г. проверки исполнения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов СППССК «Тахта», в отношении должностного лица – председателя правления ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №-с от 01.09.2015г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (далее – административный орган) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что земельный участок Кооперативом не эксплуатировался; мусор, находившийся на земельном участке, СППССК «Тахта» не принадлежит; на момент проверки руководитель отсутствовал, а шкипер судна не был наделен полномочиями по представлению интересов Кооператива; сброс сточных вод, нечистот с судна в воду не осуществлялся, поскольку имеется фекальная цистерна, которая эксплуатировалась, и отходы вывозились по договору с ООО «Тырский ДВ-Союз»; на момент осмотра судно не было введено в эксплуатацию, находилось в месте зимнего отстоя согласно решению о согласовании.

В возражениях на жалобу административный орган указывает, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку по обстоятельствам дела стоечное судно «Ерофей» находилось на нулевой границе береговой линии между водоохранной зоной и урезом воды; с судна спускались поддоны, используемые в качестве трапов, по которым люди перемещались с берега на судно и обратно; юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность с задействованием водоохранной зоны в границах земельного участка, используемого Кооперативом в своей работе, на который юридическое лицо не имеет согласования с Амурским ТУ Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности; наличие на берегу отходов производства и потребления связано с тем, что судно и земельный участок используются в данном месте несколько лет.

В судебном заседании ФИО1, а так же его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, в дополнение к ней пояснили, что при проведении проверки прокуратурой и иными органами, судно с ДД.ММ.ГГГГ находилось в протоке Проходной Амур, поскольку вынуждено было выйти из пункта зимнего отстоя в протоке Пачинская, из-за низкого уровня воды, во избежание повреждения судна и имущества, угрозы членам экипажа, возможной посадки на мель, потенциальной аварийной ситуации, и ожидало представителей Речного регистра для освидетельствования судна о годности к плаванию. После, ДД.ММ.ГГГГ, когда подошел буксир, судно вышло на рыбопромысловый участок (РПУ) Кооператива в районе с. Новотроицкое. Кроме указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно в данном месте не стояло. Сход на берег экипажа и работников, находившихся на судне, не осуществлялся вообще, в связи с ненадобностью. Указанные в акте проверки деревянные приспособления для схода с судна, Кооперативу не принадлежат, и не могли быть использованы в качестве таковых, поскольку на самом судне имеется специальный трап, которых предусмотрен правилами о безопасности. Никакого туалета в кормовой части судна не имелось, было дощатое сооружение для хранения инвентаря в период отстоя судна. В противном случае, судно не прошло бы санитарный контроль, и регистр. В этот период времени на судне «Ерофей» переработка рыбы не осуществлялась, а производилась она по договору аренды цеха на барже «Ципа» ООО «Магистраль», находящейся на РПУ данного предприятия. Около судна «Ерофей» находилась баржа Кооператива с холодильными установками, где переработанная рыба хранилась, упакованная в тару. Рыбаки Кооператива осуществляли лов рыбы по имеющимся разрешительным документам на закрепленном за предприятием РПУ в районе с. Новотроицкое, проживали до прибытия судна «Ерофей» в с. Тахта. В указанный период нахождения судна в протоке Проходной Амур, постоянно на нем находилось не более 10 человек – члены экипажа судна и работники, отвечающие за его подготовку к производственной деятельности, переработанная рыба подвозилась ответственными за это работниками на катерах или лодках. Кроме того, в отсутствие руководства Кооператива, прокуратурой при проведении проверки были проигнорированы пояснения начальника участка ФИО5 о наличии у нее, как ответственного должностного лица, всех необходимых документов, которые она может предъявить. Более того, ее не допустили к участию в проверке, и не опросили, хотя она фактически являлась в тот момент единственным представителем СППССК «Тахта», которая могла прояснить всю обстановку.

Представитель административного органа – начальник отдела рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 было им вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного природоохранным прокурором. Оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных прокуратурой в ходе проверки, не имелось. Вместе с этим, ФИО3 пояснил, что действительно местом зимнего отстоя судна «Ерофей» являлась протока Пачинская, о чем ему известно по роду службы. В протоке Проходной Амур ранее данное судно он не видел, и о таких фактах ему ничего не известно. РПУ Кооператива находится в районе с. Новотроицкое, где в период путины 2015 г. СППССК «Тахта» осуществляло добычу водных биологических ресурсов по имеющимся разрешительным документам. В материалах дела в отношении ФИО1, представленных в суд, не содержаться иные документы, кроме постановления прокурора о его возбуждении, объяснения привлекаемого лица, уведомления о явке, и обжалуемого постановления, поскольку поступило постановление прокурора в отношении ФИО1 вместе с материалами дела в отношении Кооператива, как юридического лица, о том же правонарушении. В месте временной стоянки судна, имевшийся на берегу мусор, могло принести течением.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не явился, направив посредством электронной почты копии документов. Его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что во время стоянки в протоке Проходной Амур летом 2015 года, на судне постоянно находились - он, являющийся шкипером, электрик, дизелист, моторист, повар, начальник производства, ночной сторож. Сход на берег во время стоянки членам экипажа запрещен, во время ожидания прихода регистратора ни кто из членов экипажа и работников кооператива на берег не сходил. На нижней палубе находится кладовая, в которой складируется инвентарь судна, никакого туалета там нет. Туалеты имеются во всех каютах, судно оборудовано фекальной емкостью. Кладовая была разобрана в ходе подготовки судна к выходу на РПУ. Прибывшие для проверки лица документов не представляли, по какому поводу она проводилась, и на каком основании, не сообщили. В его обязанности входит содержание и техническая эксплуатация несамоходного судна. При проведении на судне проверки ему проверяющие лица задавали вопросы, он подписывал какие-то документы, но их не читал, каких-либо прав ему не разъясняли. Он давал пояснения, что на судне находится около 100 человек, а так же по иным вопросам, имея ввиду то время, когда осуществляется производственный процесс на РПУ.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что состоит в должности начальника участка в Кооперативе. На судне имеются все необходимые документы, относительно деятельности предприятия. Проверяющие лица документов, удостоверяющих их личность и полномочия, не предъявили, проверили только технологический журнал и судовые документы. Ее отстранили от участия в осмотре, несмотря на то, что она сообщала, что в отсутствие руководства Кооператива является старшей. Мусор и твердые бытовые отходы на судне складировал ночной сторож в мешки, жидкие отходы – в емкости, а затем периодически мусор и отходы вывозились на кунгасах к берегу п. Тыр, где сдавались для утилизации предприятию, с которым заключен договор. Забор воды из реки и сброс обратно не производились, поскольку переработка рыбы на судне не осуществлялась. В то время интересы Кооператива представлял ФИО6, однако его на момент проверки не было, он прибыл на судно после его осмотра.

Свидетель ФИО7 показал, что является представителем ООО «Магистраль», которое в 2015 году заключала с Кооперативом договор об аренде производственного цеха на барже для переработки рыбы. Данная баржа находилась на РПУ ООО «Магистраль». Переработанную рыбу Кооператив на арендованной барже не хранил, а вывозил.

Свидетель ФИО8 показал, что является госинспектором отдела рыбоохраны по Ульчскому району, и в июле 2015 г. по служебной необходимости находился в районе стоянки судна «Ерофей», когда природоохранная прокуратура около 12 часов прибыла для проверки СППССК «Тахта». Его попросили принять участие в проверке судна. Им был проверен технологический журнал и выявлен ряд нарушений Правил рыболовства, в связи с чем, он стал оформлять соответствующие документы, по составлению которых, примерно через 3 часа уехал. На судне вместе с проверяющими было не более 20 человек. Видел, что шкипера судна Ходжер опрашивали, но что тот пояснял, читал ли он документы, подписывал ли, не знает, поскольку был занят своей работой и внимание происходящему не уделял. На самом судне мусора не было, а на земельном участке около места стоянки судна, мусор не видел, так как участие в осмотре не принимал, однако видел фото фиксацию. Трап на судне для схода на берег спущен не был, технологический, производственный процесс не осуществлялись, переработка рыбы не производилась, на судне шла только подготовка к работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1-4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ. Названными нормами предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещено использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4); размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7); разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"); в прибрежной защитной полосе дополнительно запрещены распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности относится содержащийся в частях 15 и 17 статьи 65 ВК РФ перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон и дополнительных режимных ограничений в границах прибрежных защитных полос.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административным органом, согласно обжалуемому постановлению, вменяется в качестве нарушений руководителю СППССК «Тахта», осуществляющего хозяйственную деятельность по добыче и переработке водных биологических ресурсов, в том числе с использованием стоечного судна «Ерофей», следующее: ДД.ММ.ГГГГ судно носовым, бортовым и кормовыми концами (тросами, канатами) пришвартовано к деревьям, произрастающим на берегу. Земельный участок расположен в водоохранной зоне на 62,5 км левого берега р. Амур; протока Проходной Амур на расстоянии 200-250 метров от русла р. Амур с географическими координатами <данные изъяты>. С бортовой части судна спущен деревянный поддон, по которому возможен сход на берег в водоохранную зону р. Амур. На берегу водоохранной зоны р. Амур на площади не менее 500 кв.м размещены отходы производства и потребления в виде обрезков металлоконструкций, металлических емкостей, ранее занимаемых лакокрасочными изделиями, стеклянных бутылок, банок, бумажных и полиэтиленовых упаковочных материалов, утративших свои потребительские свойства. При этом расстояние от размещенных от размещенных отходов до уреза воды составляет менее 20 метров. В бортовой части судна на нижней палубе организован туалет для работников предприятия, нечистоты из которого попадают в водный объект. Через кингстоны левого борта судна для хозяйственно-бытовых нужд осуществляется забор воды, которая используется, в том числе при обработке выловленной рыбы. В процессе осуществления производственной деятельности по переработке выловленной рыбы из технологических помещений (рыбных цехов) судна в р. Амур производится сброс сточных вод.

Свои выводы о квалификации действий руководителя СППССК «Тахта» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административный орган мотивировал ссылкой на пункты 4, 7 части 15 статьи 65 ВК РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, сброс сточных, в том числе дренажных, вод, а так же пп. А п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1054, которым запрещен сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими является субъект и субъективная сторона административного правонарушения, отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, а частью 12 статьи 9 данного Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» гласит, что предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых этими органами и должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (статья 21).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (статья 22).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из положений ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из приложенных к жалобе и представленных в судебном заседании ФИО1 и его представителем документов следует, что стоечное судно «Ерофей» с экипажем арендовано Кооперативом у СППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судно по санитарно-техническому состоянию судовых помещений, функционированию судовых систем, организации питания и водоснабжения экипажа, соответствует требованиям санитарных правил для судов смешанного плавания, что следует из судового санитарного свидетельства на право плавания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тогда же органом Роспотребнадзора по Хабаровскому краю сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о годности к плаванию судно «Ерофей» поставлено на учет в Амурском филиале Российского Речного Регистра ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходило освидетельствование (ежегодное, внеочередное) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судовым журналом, ДД.ММ.ГГГГ судно вышло из пункта зимнего отстоя в протоке Пачинская, и встало на якорь в протоке Проходной Амур на левом берегу реки Амур. ДД.ММ.ГГГГ судно снялось с места стоянки в данной протоке, совершило переход и встало в районе с. Новотроицкое на левом берегу.

В соответствии с Решением Амурского территориального управления Росрыболовство о согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Кооперативу для осуществления приемки и переработки водных биологических ресурсов (ВБР) разрешено размещение временного рыболовецкого стана в пределах РПУ № река Амур, Тахтинский-2 с 01 июня по 30 октября в 2013-2029г.г., с соблюдением условий и ограничений, указанных в данном Решении.

Аналогичное Решение № от ДД.ММ.ГГГГ данным органом СППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 2» для отстоя разрешено размещение временной стоянки судов на акватории и в водоохранной зоне протоки Пачинская реки Амур в Ульчском районе Хабаровского края с 01 октября по 01 июня в 2014-2023 г.г.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС», с ДД.ММ.ГГГГ у ближайшего к протоке Пачинская водомерного поста на реке Амур у с. Тахта началось снижение уровня воды и середине июня составило 0,5м.

В соответствии с договором № на предоставление услуг по вывозке твердых и жидких отходов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, актам на выполнение работ-услуг, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, Кооперативом отходы передавались ООО «Тырский ДВ-Союз».

Согласно договору аренды производственного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, Кооперативом у ООО «Магистраль» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 08 до 14 часов арендован производственный цех на несамоходной сухогрузной барже «Ципа» с целью переработки ВБР.

В материалах дела об административном правонарушении, представленным в суд административным органом, кроме постановления прокурора о возбуждения дела, обжалуемого постановления, уведомления о месте и времени рассмотрения дела, объяснительной привлекаемого должностного лица ФИО1, не содержащей сведений о том, что ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо иных документов, содержащих доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Учитывая доводы административного органа о том, что при рассмотрении дела им были приняты во внимание материалы об аналогичном правонарушении, представленные прокурором в отношении Кооператива как юридического лица, в судебном заседании были исследованы данные материалы (дело №), которые, среди прочих, содержат следующее.

Постановление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СППССК «Тахта», в котором изложены аналогичные рассматриваемому делу, основания привлечения к ответственности и выявленные нарушения законодательства.

Сообщение и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО9 Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору о выявленных нарушениях при проведении совместно с сотрудниками прокуратуры контрольно-надзорных мероприятий, в том числе, в отношении СППССК «Тахта».

Объяснения шкипера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные старшим помощником вышеуказанного прокурора, одно из которых по смыслу написанного не содержит продолжения, опрашиваемому лицу перед началом опроса какие-либо права не разъяснены, а второе – содержит описание шкипером производственного процесса по заготовке рыбы, в части забора воды из реки, обеспечения правил пожарной безопасности, о численности работников около 100 человек.

Акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим помощником вышеуказанного прокурора ФИО10, в котором указано, что на судне находится фактически 1 член экипажа – шкипер ФИО4; на момент осмотра технологический процесс не осуществляется, в технологическом поддоне (форме) находилась потрошеная рыба, вода от промывки которой стекает в устроенные в стенах отверстия, сточная вода с технологических помещений стекает по трубам в реку; фекальная емкость заполнена на половину; на судне находится около 100 человек; на земельном участке размещены отходы производства и потребления, утратившие потребительские свойства металлические изделия, бутылки, банки, емкости из-под краски и др.; в кормовой части судна обустроен туалет, нечистоты от пользования которым попадают в реку; на первой палубе кормовой части находятся бочки с ГСМ, одна из которых открыта, в ней установлен насос; на корме находятся три газовых баллона и мешки с мусором. Акт подписан лицом, его составившим, и присутствующими представителя контролирующих, правоохранительных органов, а так же шкипером судна ФИО4. Указаны географические координаты места производства осмотра. Сведений об основаниях производства осмотра, о применении технических средств в ходе осмотра, в акте не указано.

Иных, документов, содержащих доказательства о допущенных Кооперативом нарушениях законодательства, в материалах дела не содержится.

Природоохранным прокурором в суд представлены дополнительные материалы, которые так же были исследованы в судебном заседании, а именно: справка о наличии судовых документов, предусмотренных КВВТ РФ, составленная инспектором Г.П.К. порта Николаевск-на-Амуре, не содержащая даты ее составления; документ с заголовком «Аптека СППССК «Тахта», содержащая Ф.И.О. лиц, названия препаратов и их стоимость, подписи; Приказ Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за добычу (вылов) ВБР в Ульчском муниципальном районе на РПУ №»; объяснения ФИО11 – технолога икорного цеха, ФИО12 – повара, по отпуску лекарственных препаратов работникам; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора ФИО10 о выявленных нарушениях в области обращения с отходами производства и потребления; запрос прокуратуры в Амурское территориальное управление Росрыболовство от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Амурского территориального управления Росрыболовство на запрос прокурора о том, что акватория протоки Проходной Амур входит в РПУ №, представленный СППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева 3» и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Решения о согласовании, выдаваемые данным органом, не предоставляют право пользования водным объектом (в случае забора и сброса воды), земельным либо лесным участками; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ министерства природных ресурсов Хабаровского края на запрос прокурора о не предоставлении права пользования водными объектами Кооперативу; объяснения госинспектора рыбоохраны по Ульчскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектора рыбоохраны по Николаевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего офицера отдела – старшего госинспектора ПУ ФСБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектора Николаевской ГРИ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о ходе и результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки судна «Ерофей», составлении акта осмотра, опросе шкипера ФИО4

Кроме этого, прокурором представлено полное объяснение шкипера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим помощником ФИО10. Согласно данному объяснению шкипер судна «Ерофей» ФИО4 среди прочего пояснил, что стоянка судна в протоке Проходной Амур обусловлена необходимостью с подготовкой и ходом путины, находится судно в данном месте более двух лет, отходы потребления размещаются на берегу, к которому пришвартовано судно, с целью захоронения отходов, они закапываются в землю в предварительно выкопанные ямы, отходы ежедневно собираются в мешки, самодельно установленный в кормовой части судна туалет не подведен к фекальной системе, сброс нечистот из него осуществляется в реку Амур. Данное объяснение подписано ФИО4, имеется запись о правильном изложении сказанного им, и прочтении написанного.

Так же прокурором дополнительно представлены в электронном виде фототаблица осмотра судна, и видеозапись, просмотреть которую не представилось возможным по техническим причинам.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, а так же дела об административном правонарушении в отношении Кооператива, рассмотренные административным органом, и дополнительно представление материалы, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В исследованных в судебном заседании материалах дела, как в отношении должностного лица, так и в отношении Кооператива, а так же в дополнительно представленных в суд, не содержится сведений о том, что о проведении проверки (плановой, внеплановой) руководитель Кооператива или уполномоченный представитель данного юридического лица не были извещены надлежащим образом.

Учитывая положения законодательства о том, что прокурором проводятся проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, считаю, что в материалах дела должны содержаться сведения о такой информации. Однако, в исследованных в судебном заседании материалах дела такой информации не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что проверка в отношении Кооператива проведена с нарушением действующего законодательства.

Вместе с этим, законодательством об административных правонарушениях, не предусмотрено прекращение производства по делу по основаниям нарушения надзирающими или контролирующими органами порядка проведения проверок исполнения законодательства.

Согласно статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.5.2-703-98 стоечное судно – судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).

В связи с чем, действия СППССК «Тахта» по швартовке стоечного судна «Ерофей» к деревьям, произрастающим на берегу р. Амур, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Однако, исходя их сведений, которые содержатся в исследованных материалах дела, пояснений ФИО1, показаний свидетелей, в судебном заседании установлено, что судно арендуется Кооперативном с ДД.ММ.ГГГГ; у юридического лица имеются разрешающие документы на нахождения судна в период зимнего отстоя в протоке Пачинская; находилось судно в месте проведения проверки – протока Проходной Амур только с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно; какой-либо производственной деятельности на самом судне не осуществлялось; судно соответствует санитарным требованиям, пригодно к плаванию.

Данные обстоятельства опровергают выводы административного органа, и результаты проверки о том, что имели место нарушения, совершенные Кооперативном, которые так же вменены должностному лицу, а именно: с бортовой части судна спущен деревянный поддон, по которому возможен сход на берег в водоохранную зону р. Амур.; в бортовой части судна на нижней палубе организован туалет для работников предприятия, нечистоты из которого попадают в водный объект; через кингстоны левого борта судна для хозяйственно-бытовых нужд осуществляется забор воды, которая используется, в том числе при обработке выловленной рыбы; в процессе осуществления производственной деятельности по переработке выловленной рыбы из технологических помещений (рыбных цехов) судна в р. Амур производится сброс сточных вод.

Кроме этого, в качестве нарушения вменяется то, что на берегу водоохранной зоны р. Амур на площади не менее 500 кв.м размещены отходы производства и потребления в виде обрезков металлоконструкций, металлических емкостей, ранее занимаемых лакокрасочными изделиями, стеклянных бутылок, банок, бумажных и полиэтиленовых упаковочных материалов, утративших свои потребительские свойства

Однако, при детальном осмотре представленной в качестве доказательства фототаблицы, установлено, что на берегу в месте, где пришвартовано стоечное судно, отходы производства и потребления размещены в разный временной период, поскольку металлические емкости и предметы подвержены коррозии, иные содержат на себе следы заиливания, песка. Поэтому, с учетом тех обстоятельств, что в протоке Проходной Амур судно находилось с ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что данные отходы принадлежат Кооперативу, не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, сделанные на основании материалов проверки, представленной прокурором, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем и вина председателя правления СППСКК «Тахта» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, не доказана, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Объяснение шкипера судна ФИО4, отобранное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, невозможно принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие установленных правонарушений, поскольку изложенные в нем сведения противоречат иным, содержащимся в представленных и имеющихся в материалах дела доказательствам.

Дополнительно представление прокурором материалы, в том числе объяснения должностных лиц, участвовавших при проведении проверки, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства недоказанности вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №-с от 01.09.2015г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица СППССК «Тахта» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай