Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Семенюк Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге на транспортном средстве <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи гарнизонного военного суда указанное постановление инспектора ДПС отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 и его представитель ФИО8 в своих жалобах, поданных в порядке пересмотра, просят решение судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование каждый из авторов жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Так, при оформлении административного материала ФИО3 согласился с наличием события административного правонарушения и пояснил, что, выезжая со второстепенной дороги, не заметил вклинившееся в военную колонну транспортное средство.

Главная дорога, по которой ФИО1 осуществлял движение на своем транспортном средстве, не была перекрыта транспортным средством сопровождения или регулировщиком ВАИ, а само сопровождение организованной транспортной (воинской) колонны осуществлялось с нарушением установленного порядка.

При этом показания сотрудников ВАИ ФИО9 и ФИО10, а также сослуживцев ФИО3 – свидетелей ФИО11ФИО12 СоболеваФИО14 и ФИО15 об обратном не могли быть положены в основу выводов судьи ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также противоречивости их показаний.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Вывод судьи в постановлении об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделан без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД, организованная транспортная колонна – это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии с Порядком осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил РФ автомобилями военной автомобильной инспекции, утвержденным приказом Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. № №, воинская колонна – группа из 3-20 механических транспортных средств и (или) единиц самоходной специальной техники. Сопровождение – комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту следования транспортных средств с применением автомобилей сопровождения.

Согласно показаниям ФИО3, перед началом движения в составе организованной транспортной (воинской) колонны сотрудниками ВАИ был проведен инструктаж, в ходе которого до него было доведено, что безопасный проезд колонны военной техники на всем пути следования, в том числе и перекрестков дорог, будет обеспечен ВАИ <данные изъяты>).

Вместе с тем судьей гарнизонного военного суда остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: было ли в ходе инструктажа доведено ФИО3 о необходимости следования транспортных средств в составе колонны без остановки или предусматривалась возможность остановки, в том числе в экстренных случаях.

На необходимость учета и оценки этого обстоятельства обращалось внимание в решении судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 августа 2016 г. об отмене предыдущего постановления судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г.

Однако при новом рассмотрении это указание суда вышестоящей инстанции не выполнено.

Оставление судьей без оценки приведенного обстоятельства, имеющего существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении судьи Новороссийского гарнизонного военного суда не дана оценка показаниям водителя ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом сделан вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия указанного водителя, связанные с нарушением соответствующих требований ПДД, противоречащий содержанию имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном сообщении (<данные изъяты>), согласно которой нарушения ФИО1 требований ПДД не имело место.

Между тем, выяснение вышеуказанных вопросов, связанных с соблюдением водителем ФИО1 положений ПДД, выходило за пределы судебного разбирательства по делу, так как эти вопросы не могли являться предметом судебного разбирательства.

Допущенные нарушения влекут отмену решения судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.А. Магомадов