Гражданский кодекс часть 1

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата правонарушения 01.04.2016, что является существенным процессуальным нарушением и не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства мировым судьей нарушено право на защиту, дачу объяснений по делу, представление доказательств, в том числе свидетельских показаний, поскольку суд надлежаще не известил его о рассмотрении дела. Мировым судьей сделан неверный вывод об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, он, ФИО1, находился возле автомобиля, управлять автомобилем должна была супруга. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных ГИБДД, свидетели со стороны привлекаемого и понятые не были опрошены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, неоднократно надлежаще извещался по адресу регистрации и фактического проживания.

Защитник ФИО1 адвокат Максимков О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что неверное указание в протоколе даты совершения правонарушения является грубейшим процессуальным нарушением и влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району не явился, извещен.

Заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно установил, что 01.05.2016 года в <данные изъяты> у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Вольво V5 гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 01.05.2016, которым установлено состояние опьянения, объяснениями опрошенного мировым судьей должностного лица ИДПС ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Доводы ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты правонарушения суд полагает несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Проанализировав доказательства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что дата совершения правонарушения "01.04.2016 г.", ошибочно указанная в протоколе об административном правонарушении, является ни чем иным, как технической опиской. На основании процессуальных документов, показаний ФИО1, свидетелей, мировым судьей установлено, что вменяемое административное правонарушение совершено ФИО1 01 мая 2016 года. Каких-либо достоверных доказательств того, что правонарушение совершено 01.04.2016 г., в материалах дела не имеется.Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 01.05.2016, в судебном заседании 25.10.2016 ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 надлежаще был извещен о судебных заседаниях 25.10.2016 и 18.11.2016. О рассмотрении дела также извещался адвокат Максимков О.Н., который 29.08.2016 заключал с ФИО1 соглашение на участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде. Судебное заседание 25.10.2016 отложено по ходатайству привлекаемого в связи с неявкой защитника. В телефонограмме от 18.11.2016 адвокат Максимков О.Н. сообщил суду, что соглашение с ФИО1 на дату 18.11.2016 не заключено. Об отсутствии соглашения с защитником ФИО1 не мог не знать, и не был лишен права воспользоваться услугами другого защитника. Ссылки заявителя на нарушение права на предоставление доказательств, выразившееся в необеспечении явки для опроса в качестве свидетелей понятых, не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались надлежащие меры по извещению свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом данные лица вызывались судом по своей инициативе, ходатайств о допросе данных лиц ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток. Судья Ерохова Л.А.