Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица - главного бухгалтера Акционерного общества «Агрокомбинат «Южный» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, СК <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по СК в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) ИНН <***>

на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС) от 25 января 2017 года ФИО3 от 25 января 2017 года на должностное лицо - главного бухгалтера АО «Агрокомбинат «Южный» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явились установленные в ходе проведенной налоговым органом проверки факты нарушения в АО «Агрокомбинате «Южный» Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами….», Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России от 12 октября 2011 года № 373-П. Нарушения выражались в не оприходовании в кассу предприятия денежной наличности за 01, 02 и 07 декабря 2016 года в общей сложности 159958,02 рублей.

ФИО2 03 февраля 2017 года в адрес Малокарачаевского районного суда почтой была направлена жалоба с просьбой отменить постановление, освободить ее от штрафа и ограничиться устным замечанием по мотиву незначительности нарушения, превышения сроков сдачи денежной наличности (выручки) в центральную кассу не более чем на следующий день, отсутствия умысла на сокрытие выручки, отсутствия причиненного ущерба.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не прибыла, не смотря на направлявшиеся по указанному ей самой адресу извещения. Никаких ходатайств от нее не поступало. Почтовые корреспонденции возвратились в адрес суда без вручения по причине истечения сроков хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Поэтому признаю причины не прибытия ФИО2 не уважительными, основания для отложения заседания - отсутствующими. С учетом изложенного и мнения представителя МИФНС полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановлений нельзя.

Как следует из положений ст. 15.1 КоАП РФ как на момент проведения налоговым органом проверки и составления обжалуемого постановления, равно как в настоящее время она содержит две части (первую и вторую, сходные как по составу, так и по санкциям).

Вместе с тем в обжалуемом постановлении от 25 января 2017 года (№0002/17 - л.д. 6) должностным лицом, вынесшим его, не указана конкретная часть статьи.

Таким образом, МИФНС не была дана должная квалификация административному правонарушению, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, т.к. вопрос о первичной квалификации правонарушения относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, органа, уполномоченного составлять протоколы и постановления по делу об административных правонарушениях. Оно не может быть устранено районным судом при рассмотрении жалобы.

По указанной причине вынесенное МИФНС обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя МИФНС было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получило исследования и оценки наличие приказа по Акционерному обществу № 49 от 25 января 2016 года «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанном с графиком работы организации».

Принимая во внимание, что по рассматриваемому правонарушению не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 25 января 2017 года о наложении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного бухгалтера АО «Агрокомбинат «Южный» ФИО2 отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.