Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей юридического лица ООО «Самара Лей», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: ФИО1, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Самара Лей» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об Административных правонарушениях» вынесенное по делу об административном правонарушении

установил:

должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области главным государственным инспектором труда ФИО3 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №, принятого с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с получением извещения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Самара Лей», ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Самара Лей», согласованная с прокуратурой Оренбургской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, согласно которому ООО «Самара Лей» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Самара Лей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение законодательства об охране труда.

В жалобе представитель юридического лица ООО «Самара Лей» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав: представителей юридического лица ООО «Самара Лей» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащего отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо установило нарушение юридическим лицом ООО "Самара Лей» норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в сварочных цехах №,№ не оборудованы пять сварочных стационарных рабочих места – местной вентиляцией, чем нарушен п. 16 « Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014г. № 1101, ст. 212 ТК РФ;

- на верстаке не установлен защитный экран высотой не менее 1м. сплошной или из сетки с ячейками не менее 3 мм., чем нарушен п. 28. «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015г. №552, ст. 212 ТК РФ;

- к использованию допускаются комплектные и работоспособные съемные грузозахватные приспособления и тары (СГП и Т), соответствующие параметрам и характеристикам, приведенным в эксплуатационных документах изготовителя. Отсутствие паспорта, в т.ч, на отдельные расчетные элементы, замененные в процессе эксплуатации, является основанием для браковки СГП или Т. Текстильная стропа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленная - отсутствие паспорта. Нарушен п.п.6.1.,8.5.1. ГОСТа 33715-2015 «Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация», введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.04.2017г., ст. 212 ТК РФ;

- для оценки работоспособности СГП и Т в период эксплуатации в организации не обучен и не назначен ответственный специалист, чем нарушен п. 8.1. ГОСТа 33715-2015 «Съемные грузозахватные приспособления и тара. Эксплуатация. Введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.04.2017г., ст. 212 ТК РФ;

- в организации должностные лица, занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений (ПС). Не обучены и не имеют установленное удостоверение, чем нарушен п. 26 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013г. №533, ст. 212 ТК РФ.

В подтверждение вины юридического лица в совершении административного правонарушения должностным лицом указаны: акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, иные материалы дела.

Акт проверки и предписание составлены единолично должностным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день им же составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о назначении административного наказания. Фактически юридическое лицо было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и предоставить свои возражения и их доказательства.

В опровержение указанных нарушений представителем юридического лица ООО «Самара Лей» суду представлены:

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. на вентилятор ..., расходный материал, воздуховоды;

- счет-фактура на вентилятор радиальный в комплекте с гибкими вставками, воздуховоды и фасонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ.,

- договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж систем вытяжной вентиляции в сварочных цехах № и №;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтажные работы;

- паспорта на вентиляционные установки ... в помещениях сварочно-монтажных цехов № и № ООО «Самара Лей»;

- сертификат соответствия вентиляторов радиальных;

- протокол анализа технических решений по вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ.;

- фотографии ограждения слесарного верстака, ограждения рабочего места сварщика;

- фотография сварочного цеха в процессе работы «изготовление и монтаж парового котла»;

- паспорт строп текстильный, дата испытания - ДД.ММ.ГГГГг.;

- сертификат на строп текстильный петлевой;

- декларация о соответствии приспособления для грузоподъемных операций - строп текстильный петлевой СТП.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Самара Лей» должностным лицом проведена не надлежащим образом. Какие-либо объяснения в ходе проверки у должностных лиц и работников юридического лица ООО «Самара Лей» не отбирались, документы не запрашивались, суду представлены не были.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась единолично должностным лицом главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 При проведении проверки никто-из представителей юридического лица ООО «Самара Лей» не присутствовал. В протоколе об административном правонарушении указано, что представитель ООО «Самара Лей» ФИО5 с указанными нарушениями не согласен.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств нарушения юридическим лицом ООО «Самара Лей» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, указанных в обжалуемом постановлении.

Пунктом 16 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014г. № 1101, предусмотрено, что в сварочных цехах и на участках оборудуется общеобменная вентиляция, а на стационарных рабочих местах - местная вентиляция, обеспечивающая снижение содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны до уровня, не превышающего уровень предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). Местная обще обменная вентиляция в сварочных цехах № имеется, имеет сертификат соответствия. Доказательств наличия пяти стационарных сварочных рабочих мест суду не представлено. Представителем юридического лица опровергается наличие стационарных мест учитывая специфику производства крупногабаритных паровых котлов.

Представленными суду фотографиями ограждения слесарного верстака и рабочего места сварщика опровергаются нарушения, указанные в п. 2 постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05 мая 2017г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара Лей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара Лей" подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара Лей" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чарикова Т.Н.