Гражданский кодекс часть 1

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рострыба» на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.02.2017г. и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о признании юридического лица ООО «Рострыба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об АП и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от 06.02.2017г. юридическое лицо ООО «Рострыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Рострыба» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы, заявитель указал следующее: из описательной части постановления № от 06.02.2017 года следует, что в ходе изучения материалов дел об административных правонарушениях, выявленных должностными лицами Цимлянской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в отношении рыбаков ООО «Рострыба», установлено, что за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года рыбаками ООО «Рострыба» при осуществлении контроля промышленного рыболовства были допущены нарушения п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 293 от 01.08.2013 года, в соответствии с которым необходимо вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП. На основании ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства. ООО «Рострыба» были получены разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на каждого рыбака, в отношении которых были составлены протоколы об административной ответственности. При получении в территориальном органе рыболовства промысловых журналов ООО «Рострыба» не было проинформировано должным образом о том, что сведения о вылове биологических ресурсов подаются даже нулевые. Протокол об административном правонарушении составлен противоречиво, так как в нем не указано, что ООО «Рострыба» не предоставило сведений о вылове биологических ресурсов за период октябрь - ноябрь 2016 года, вместе с тем все необходимые сведения подавались в установленные сроки. Все представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, полученные от Управления в кратчайшие сроки были рассмотрены директором ООО «Рострыба» и в Обществе были проведены все необходимые мероприятия, способствовавшие исключению повторных нарушений. Все административные штрафы погашены. Ответственные лица ООО «Рострыба» привлечены к дисциплинарной ответственности приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Общество подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований рыбоохранного законодательства, был осуществлен в полном объеме контроль за соблюдением нормативных документов, определяющих правила рыболовства. Указанный факт свидетельствует о добросовестном отношении Общества к исполнению обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Не причинен вред окружающей природной среде и здоровью людей, не нарушена экологическая обстановка. В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Данные правила обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Норма статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, то есть для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Это подтверждает возможность применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в отношении материальных и формальных составов административных правонарушений, физических, должностных и юридических лиц, совершивших административное правонарушение. Такая позиция объясняется прежде всего тем, что современная жизнь разнообразнее и сложнее нормы закона, регулирующей общественные отношения, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также степени вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета обстоятельств дела, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Принцип соразмерности является одним из общеправовых руководящих начал как при формулировании норм законодателем, так и при их толковании административными органами и судами. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенное нарушение представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенного нарушения необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП, следует выяснять, в какой мере совершённые противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешён ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещён либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); применённые правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещёнными либо не разрешёнными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, не наступление никаких общественно-опасных последствий в результате совершенного Обществом бездействия, отсутствие угрозы вредного воздействия на окружающую природную среду и водные биоресурсы, совершение ООО «Рострыба» административного правонарушения впервые, фактическое устранение допущенных нарушений, учитывая цели и общие правила назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при формальном наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствует существенное нарушение охраняемых нормами главы 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях общественных отношений. В связи с чем, Общество полагает возможным, на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Рострыба» - ФИО2, настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рострыба» в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Дополнительно ссылалась на то, что рыбаки, допустившие нарушения привлечены руководителем общества к ответственности, более административные правонарушения не допускаются, ООО «Рострыба» впервые было привлечено к ответственности и в настоящее время добросовестно исполняет свои обязанности. В результате действий ООО «Рострыба» ущерб отсутствует, размер не установлен, доказательства этому отсутствуют.

Представитель Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что поддерживает постановление об административном правонарушении. В части вопроса о малозначительности административного правонарушения полагался на усмотрение суда. Вместе с тем, в этой части ссылался на то, что правонарушения рыбаками совершались неоднократно и на протяжении длительного времени, не велся учет выловленных биоресурсов в связи с чем, невозможно установить и размер причиненного ущерба. На протяжении этого времени отсутствовал должный надзор и контроль со стороны ООО «Рострыба». Полагал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и приложенные материалы, выслушав участников процесса и их позицию, обозрев дело № возбужденное в отношении юридического лица - ООО «Рострыба» по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу о том, что постановление № от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Рострыба» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 4. ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года №293, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением № 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Из постановления № от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении усматривается, что: 10.01.2017 года в 09 часов 45 минут на территории <...> б, в административном здании Цимлянской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, в ходе изучения материалов дел об административных правонарушениях, выявленных должностными лицами Цимлянской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП в отношении рыбаков ООО «Рострыба», установлено, что за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 года рыбаками ООО «Рострыба», при осуществлении промышленного рыболовства были допущены нарушения п.9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01.08.2013 г., в соответствии с которым необходимо вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, так:

- рыбак Е.П., - разрешение на добычу (вылов) ВБР №, протокол об административном правонарушении № от 27.09.2016, постановление о назначении административного наказания № от 07.10.2016, привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2000 рублей. Постановление по делу вступило в законную силу;

- рыбак А.А., - разрешение на добычу (вылов) ВБР №, протокол об административном правонарушении № от 30.09.2016, постановление о назначении административного наказания № от 13.10.2016, привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2100 рублей. Постановление по делу вступило в законную силу;

- рыбак Ю.М., - разрешение на добычу (вылов) ВБР №, протокол об административном правонарушении № от 06.10.2016, постановление о назначении административного наказания № от 20.10.2016, привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2300 рублей. Постановление по делу вступило в законную силу;

- рыбак А.В., - разрешение на добычу (вылов) ВБР №, протокол об административном правонарушении № от 05.11.2016, постановление о назначении административного наказания № от 18.11.2016, привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2400 рублей. Постановление по делу вступило в законную силу;

- рыбак В.Ю., - разрешение на добычу (вылов) ВБР №, протокол об административном правонарушении № от 12.11.2016, постановление о назначении административного наказания № от 22.11.2016, привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2100 рублей. Постановление по делу вступило в законную силу.

На основании ст.31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии со ст.ст. 19,20 настоящего Федерального закона.

На основании ст.34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства.

Юридическим лицом ООО «Рострыба» были получены разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства: № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак Е.П.; № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак А.А.; № от 15.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак Ю.М.; № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак А.В.; № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак В.Ю.

Юридическое лицо ООО «Рострыба» в лице законного представителя директора М.В. в нарушение п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 г. № 293, не организовало работу и не осуществило контроль за ведением промысловых журналов работниками.

В судебном заседании представитель ООО «Рострыба» - ФИО2, а также представитель Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 не оспаривали, что промысловые журналы работниками ООО «Рострыба» не велись.

Помимо показаний участников процесса, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Рострыба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП объективно подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2017 года; копиями протоколов об административных правонарушениях (№ от 27.09.2016г., № от 30.09.2016 г., № от 06.10.2016 г., № от 05.11.2016 г., № от 12.11.2016 г.); копиями постановлений о назначении административного наказания (№ от 07.10.2016 г., № от 13.10.2016 г., № от 20.10.2016 г., № от 18.11.2016г., № от 22.11.2016 г.); объяснением директора ООО «Рострыба» М.В. от 24.01.2017г.; разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства: № от 02.02.2016 г.; № от 02.02.2016 г.; № от 15.02.2016 г.; № от 02.02.2016 г.; № от 02.02.2016 г.

Согласно представленному объяснению директора ООО «Рострыба» М.В. от 24.01.2017г., он является директором ООО «Рострыба», в 2016 году ООО «Рострыба» получило разрешение на добычу (вылов) ВБР в АЧТУ Федерального Агентства по рыболовству для осуществления промышленного рыболовства в Цимлянском водохранилище в границах Ростовской области. Перед осуществлением вылова с рыбаками ООО «Рострыба» проводился инструктаж по соблюдения Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна от 1 августа 2013г. № 293. Приказом № от 20 января 2016г. ответственным за инструктаж был назначен И.В. Приказом № от 28 декабря 2016г. начальнику участка И.В. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение Правил рыболовства рыбаками ООО «Рострыба». Приказ №, №, №, № рыбакам ООО «Рострыба» за нарушение Правил рыболовства были объявлены замечания и дополнительно проведен инструктаж о недопущении впредь нарушений Правил рыболовства. С протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2017г. не согласен, т.к. считает, что юридическим лицом предприняты все меры о недопущении рыбаками ООО «Рострыба» нарушений Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства. В связи с тем, что начальник участка И.В. за ненадлежащий контроль был уже наказан.

В материалах дела об административном правонарушении имеется также подписка лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении прав и обязанностей от 24.01.2017г., копия устава ООО «Рострыба», учетная карточка ООО «Рострыба»; решение № единственного участника ООО «Рострыба» от 12.05.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 13.05.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 20.01.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 28.12.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 07.10.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 21.10.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 14.11.2016г., приказ ООО «Рострыба» № от 24.11.2016г., ходатайство директора ООО «Рострыба» М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие от 24.01.2017г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2017г., почтовое уведомление.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица - ООО «Рострыба» М.В., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное правонарушение за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным гл. 8 Кодекса РФ об АП. Объектом правонарушений, предусмотренных в статье 8.37 Кодекса РФ об АП, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, совершая деяние, предусмотренное данной статьей, виновный нарушает требования ФЗ «О животном мире».

Суд не принимает доводы жалобы, а также представителя ООО «Рострыба» как основания для отмены постановления, поскольку являются не обоснованными, голословными, не подтверждены доказательствами, суду не приведено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не правомерности привлечения ООО «Рострыба» к административной ответственности.

Факт совершения рыбаками ООО «Рострыба», при осуществлении промышленного рыболовства нарушений Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01.08.2013 г., административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, не оспорен. При этом директор ООО «Рострыба» М.В., ссылаясь на то, что ответственные лица ООО «Рострыба» привлечены к дисциплинарной ответственности приказами руководителя о наложении дисциплинарных взысканий, фактически подтверждает вину сотрудников в совершении административных правонарушений.

Вместе с тем, ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промыслового журнала, является обязанностью юридического лица. Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак Е.П., № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак А.А., № от 15.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак Ю.М., № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак А.В., № от 02.02.2016 года ответственный за добычу (вылов) - рыбак В.Ю., Федеральным агенством по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление выданы юридическому лицу ООО «Рострыба» и обязанность соблюдения Правил рыболовства лежит на юридическом лице.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что при получении в территориальном органе рыболовства промысловых журналов ООО «Рострыба» не было проинформировано должным образом о том, что сведения о вылове биологических ресурсов подаются даже нулевые, по мнению суда не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Рострыба» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении юридического лица - ООО «Рострыба» установлены, и подтверждаются доказательствами, которым дана соответствующая оценка, и которые суд признает допустимыми и достаточными для установления вины.

Действия юридического лица - ООО «Рострыба» квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Наказание юридическому лицу - ООО «Рострыба» назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, доводы заявителя относительно несоразмерности назначенного наказания, являются не состоятельными и не принимаются судом.

Доводы представителя о том, что ООО «Рострыба» необходимо освободить от наказания за малозначительностью, поскольку не причинен вред окружающей природной среде и здоровью людей, не нарушена экологическая обстановка, по мнению суда вызваны желанием избежать ответственности, и суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при этом исходит из следующего:

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части, в том числе относительно освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 Кодекса РФ об АП, учитывая цели и общие правила назначения наказания, оценивая характер совершенного нарушения, не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Рострыба» административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Рострыба» к публично-правовым обязанностям, которые были возложены на него законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст.2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку признаки малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО «Рострыба», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от 06.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Рострыба» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз