Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова Адиля Ринатовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: (адрес), жалобу начальника юридического управления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ...-... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч(данные изъяты) КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении (данные изъяты) ч.2 от 00.00.0000 ОАО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме (данные изъяты) рублей.

Начальник юридического управления ООО «Газпром нефтехим Салават» (полный правопреемник ОАО «Газпром нефтехим Салават»), не согласившись с постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Должностным лицом неверно произведен расчет выбросов загрязняющих веществ по источнику ... установки КиФГ цеха ... НПЗ. Согласно вахтовому журналу за 00.00.0000 в таблице в графе факельный газ Э-А-6 указан расход газа 1200 м? за смену – с 19.00 часов 00.00.0000 по 07.00 часов 00.00.0000, то есть документально информация представлена по расходу газа в объеме газа 1200 м? за 12 часов. При этом административный орган указал в своем постановлении, что расход газа составил 1200 м? за час. Согласно Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников книга 308-13-000-ИИВ 1.2.3.2 (лист 121) расчет мощности максимально-разового выброса по источнику ... произведен исходя из 175 м?/ час. В связи с чем, утверждение о превышении норматива ПДВ в 6,8 раз неверно.

Представители ООО «Газпром нефтехим Салават» по доверенностям ДДЮ, ИЛГ доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что иные выявленные нарушения ими не оспариваются.

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу 00.00.0000, в суд по вызову не явились, представив письменный отзыв на жалобу на постановление ... ч.2 от 00.00.0000, согласно которому жалобу считают неподлежащей удовлетворению. Ранее рассмотрение жалобы по существу откладывалось по ходатайству представителя Управления Росприроднадзора по РБ о невозможности присутствия на заседании и необходимостью дополнительного времени для подготовки. Иных ходатайств не заявлено, времени, предоставленного для подготовки к рассмотрению жалобы и материалов административного дела, предоставлено достаточно, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО «Газпром нефтехим Салават», исследовав материалы по жалобе, об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром нефтехим Салават», считаю, что жалоба на постановление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт совершения ОАО «Газпром нефтехим Салават» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в представленном деле об административном правонарушении доказательствами, оцененными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

В тоже время, оспариваемым постановлением в числе иных выявленных нарушений условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которые подателем жалобы не оспариваются, установлено и нарушение на источнике выброса ..., а именно превышение выбросов оксида углерода, оксидов азота, бенз(а)пирена, метана грамм в секунду в (данные изъяты) раз.

Считаю указание в постановлении на данное нарушение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно таблице 4 Отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников книга (данные изъяты) (лист 121) расчет мощности максимально-разового выброса источник ... произведен исходя из 175 нм?/час сжигания газов на факельных газов. При этом выбросы составят: углерода оксида (данные изъяты) г/сек, азота оксида (данные изъяты) г/сек, азота диоксид (данные изъяты) г/сек, метана (данные изъяты) г/сек, бенз(а)пирена (данные изъяты) г/сек, серы диоксида (данные изъяты) г/сек. Указанное количество принято в качестве установленных нормативов по источнику ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно представленному Обществом в рамках проводимой выездной плановой проверки в адрес УРПН по РБ вахтовому журналу за 00.00.0000 в таблице в графе факельный газ Э-А-6 указан расход газа 1200 м? за смену – с 19.00 часов 00.00.0000 по 07.00 часов 00.00.0000, то есть документально информация представлена по расходу газа в объеме газа 1200 м? за 12 часов.

При этом в своем постановлении административный орган в своем постановлении указал, что расход газа составил 1200 м? за час.

Согласно Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников книга 308-13-000-ИИВ 1.2.3.2 (лист 121) расчет мощности максимально-разового выброса по источнику ... произведен исходя из 175 м?/ час.

В вахтовом журнале установки КиФГ цеха ... НПЗ указан расход 1200 м? за смену (12 часов). (данные изъяты).

Таким образом, утверждение должностного лица о превышение норматива ПДВ в 6,8 раз (1200/175) неверно.

В связи с чем, считаю указание в постановлении на указанное нарушение на источнике выброса ... установки КиФГ цеха ... НПЗ подлежащим исключению, а постановление подлежащим изменению.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника юридического управления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч(данные изъяты) КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ – изменить, исключив из него указание на нарушение на источнике выброса ... установки КиФГ цеха ... НПЗ, а именно превышение выбросов оксида углерода, оксидов азота, бенз(а)пирена, метана в (данные изъяты) раз.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по (адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес) по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 19.01.2017 года секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________ год секретарь __________________

Судья ________________

Подлинник подшит в материал №12-4/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.