Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора - начальника управления контроля закупок департамента экономики <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

По постановлению заместителя директора - начальника управления контроля закупок департамента экономики <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность постановления, ФИО1 просит таковое отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Департамент экономики <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, явка представителя не обеспечена.

В письменном возражении директор Департамент экономики <адрес>ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 (заместитель директора департамента по науке и инновациям <адрес>) привлечен к административной ответственности за то, что при осуществлении закупки в форме открытого конкурса по оказанию услуг по созданию Оригинал-макета научно-информационного издания "Экологический Атлас <адрес>: результаты научных исследований, состояние, динамика, прогноз" (извещение для закупки от ДД.ММ.ГГГГ№), утвердил конкурсную документацию с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон), а именно:

- в нарушение ч. 7 ст. 34 Федерального закона в проекте контракта Заказчиком не установлена порядок расчета пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом;

- в нарушение ч. 8 ст. 34 Федерального закона, в проекте контракта Заказчиком не указан порядок расчета размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 50 Федерального закона проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В проекте контракта нужно устанавливать неустойку как для поставщика (подрядчика, исполнителя), так и для заказчика: пени за просрочку по обязательствам и штрафы за нарушение обязательств (кроме просрочки).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается в утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела проект контракта содержит ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: п. 7.2.1 (пеня), п. 7.2.2 и п. 7.3.2 (штрафы за нарушение обязательств).

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042 (далее Правила).

Вместе с этим пункт 7.2.1 проекта контракта содержит порядок начисления пени, не соответствующий пункту 10 Правил, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Не соответствуют пункты 7.2.2 и 7.3.2 проекта контракта и пунктам 3 и 9 Правил, в соответствии с которыми порядок расчета размера штрафа определен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Не содержит проект контракта сведений о том, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 11 и 12 Правил).

Приказом директора департамента по науке и инновациям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-О утверждено Положение о контрактной службе.

Согласно пункту 3.2. Положения о контрактной службе руководитель контрактной службы утверждает документацию об осуществлении закупки.

Руководителем контрактной службы назначен заместитель директора департамента ФИО1

Согласно листу утверждения, размещенному на официальном сайте zakupki.gov.ru, документация утверждена руководителем контрактной службы - заместителем директора департамента по науке и инновациям <адрес>ФИО1

При таких данных ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая обстоятельства административного правонарушения нахожу необходимым обсудить вопрос о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку такой вопрос не обсуждался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Бесспорно, указанное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с этим в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, действия (бездействие) ФИО1 не создали существенной угрозы общественным отношениям в обозначенной выше сфере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства контракт исполнен.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, в том числе степени вины правонарушителя, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя директора - начальника управления контроля закупок департамента экономики <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО4