Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 07.12.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Л. от 07 декабря 2017 года должностное лицо, инженер по охране окружающей среде 1 категории ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В обоснование ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Считает, что постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности должен исчисляться не со дня обнаружения административного правонарушения, а с момента прекращения противоправных действий. В данном случае, материалы дела содержат документы, подтверждающие эксплуатацию буксира в навигацию до 31.10.2016. То есть на эту дату правонарушение окончено, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 01.11.2016. Считает, что на момент совершения правонарушения он находился в очередном отпуске, соответственно не мог совершить данное административное правонарушение как должностное лицо.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что оформление решений о предоставлении водных объектов в пользование в его обязанности не входит, этим занимается другой отдел. Считает, что оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование Водным кодексом РФ не предусмотрено.

Представитель Управления Росприроднадзора по РС (Я) в суд не явился, извещен, направил возражение на жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, послужил факт использования водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. ФИО1 не выполнил требования водного законодательства, а именно по оформлению решения о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод после охлаждения ДВС судов, что означает незаконное осуществление действий по сбросу сточных вод.

Установлено, что в результате плановой выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) с 04.09.2017 по 12.10.2017, выявлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) осуществляет эксплуатацию буксира-толкача «Юрий Арбатский» без оформления соответствующего решения на сброс. Данное судно буксирный теплоход «Гранит», буксир-толкач «Юрий Арбатский» находятся на балансе ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО). Однако, в течение 2014-2017 годов ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с судна не производилось.

В связи с выявленными нарушениями должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

П.6 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ (в ред. до 10.08.2017.) предусматривалось, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств.

В действующей редакции Водного кодекса РФ (от 10.08.2017) указанная норма не действует, соответственно необходимо оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В навигации 2017г. в Ленском речном порту в эксплуатации находились буксир «Юрий Арбатский» и плавкран «Теплоходец-420». Общий забор воды на охлаждение двигателей составил 11,39 тыс. куб.м. Таким образом, суда эксплуатировались без документов на пользование водными объектами в период навигации с мая по октябрь 2017г., что видно с отчета формы №2-ТП за 2017г.

Следовательно, с августа по октябрь 2017г. суда эксплуатировались без документов на пользование водными объектами.

Вина ФИО1, как должностного лица, в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО2 от 07 декабря 2017 года в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среде 1 категории Производственного управления «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение 10 суток с момента его вынесения или получения.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: