Гражданский кодекс часть 1

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Тепловик» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 20.11.2017 г. № 5-638/2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ,

установил:

20.11.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области директор МУП «Тепловик» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

Директор МУП «Тепловик» ФИО1 постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, так как он и главный инженер предприятия ФИО2 прошли необходимое обучение в области гражданской обороны (л.д. 51, 52).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Батурова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 17, 68, 69), жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнив, что в материалах дела об административном правонарушении не указано требования каких нормативных актов нарушил подзащитный.

Проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, выслушав доводы защитника Батуровой Е.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, …осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны (статья 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Руководство гражданской обороной в федеральных органах исполнительной власти и организациях осуществляют их руководители (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12.10.2017 г. в 15 часов 05 минут в ходе плановой выездной проверки соблюдения муниципальным унитарным предприятием «Тепловик», расположенным по адресу: ул. Торговая, д. 8, пгт. Тымовское, Тымовский район, Сахалинская область, обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны установлено, что директор МУП «Тепловик» ФИО1 и главный инженер МУП «Тепловик» ФИО2 не прошли подготовку в области гражданской обороны по программе соответственно «Руководители организаций, не отнесенных к категории по гражданской обороне» и «Руководитель занятий по гражданской обороне в организациях».

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2017 г. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КОАП РФ, от 12.10.2017 г. в отношении директора МУП «Тепловик» ФИО1

Признавая директора МУП «Тепловик» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Вместе с тем доводы защитника Батуровой Е.А. о необоснованности выводов мирового судьи заслуживают внимания суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, так как подтверждаются следующими обстоятельствами.

Диспозиция части 2 статьи 20.7 КоАП РФ носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за невыполнение мероприятий, предусмотренных отраслевыми федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положением об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 841, определено 6 групп лиц, подлежащих подготовке в области гражданской обороны (пункт 3 Положения и Приложение к Положению).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий … разрабатывает и утверждает примерные дополнительные профессиональные программы и примерные программы курсового обучения в области гражданской обороны для обучения лиц, указанных в подпунктах «а – г» пункта 3 настоящего Положения, а также определяет перечень должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих обучение соответственно по дополнительным профессиональным программам и программам курсового обучения в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, других федеральных органов исполнительной власти, в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе в учебно-методических центрах, а также на курсах гражданской обороны и в других организациях.

На этом основании Приказом МЧС РФ от 13.11.2006 N 646 утвержден Перечень должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, согласно которому по наименованию должностей (категориям обучаемых) определено 23 категории лиц, подлежащих обучению.

Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 22.02.2017 г. утверждена Примерная программа курсового обучения должностных лиц и работников гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (№ 2-4-71-8-14) (л.д. 116-147).

Указанная программа содержит примерный (рекомендуемый) перечень тем занятий, их содержание и количество часов на освоение примерной программы курсового обучения должностных лиц и работников ГО и РСЧС. В программе курсового обучения, исходя из местных условий, особенностей производственной деятельности, степени подготовленности обучаемых и других факторов, помимо прочего, определяется время, отводимое на изучение тем, предлагаемых примерной программой курсового обучения, уточняется содержание тем занятий, последовательность их изучения, формы и методы проведения занятий без сокращения общего количества часов, предусмотренного настоящей примерной программой курсового обучения на изучение всего курса.

Как следует из материалов дела, обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на прохождение им и ФИО2 в 2017 году обучения в области гражданской обороны по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, что подтверждается удостоверениями соответственно АНО ДПО «Учебный центр «Спецмонтаж» и АНО ДПО «ИПК Технопрогресс».

При этом из ответов указанных организаций следует, что учебные программы, по которым прошли обучение ФИО1 и ФИО2, соответствуют требованиям Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны (л.д. 61-65, 243, 244).

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении должно быть указано по каким основаниям учебные программы, по которым прошли обучение ФИО1 и ФИО2, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, какие конкретно нарушения приведенных выше и иных, в том числе ведомственных, нормативных актов допустили указанные лица при прохождении обучения, какие обстоятельства опровергают доводы ФИО1 в свою защиту.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении описания подлежащих доказыванию обстоятельств нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

В силу презумпции невинности обязанность доказывания указанных обстоятельств не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 проходил обучение в области гражданской обороны в период с 6 по 11 ноября 2014 года в ГОУ «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области», а обязанности по обучению работников организации в области гражданской обороны возложены на него приказом от 26.01.2017 г. (л.д. 6, 159-187).

В силу пункта 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны повышение квалификации руководителей организаций, должностных лиц и работников гражданской обороны проводится не реже одного раза в 5 лет, для данных категорий лиц, впервые назначенных на должность, повышение квалификации в области гражданской обороны в течение первого года работы является обязательным.

Таким образом, на момент проверки в октябре 2017 года указанные выше сроки со дня прохождения обучения ФИО2 и возложения на него обязанности по обучению работников организации в области гражданской обороны соответственно 5 лет и 1 год не истекли.

Указанные обстоятельства также не нашли отражения и не получили оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Суд считает несостоятельным утверждение должностного лица ФИО3 о том, что факт нарушения подтверждается отсутствием в удостоверениях о повышении квалификации ФИО1 и ФИО2 указания на категории обучаемых «руководители организаций, не отнесенных к категории по гражданской обороне» и «руководители занятий по гражданской обороне в организациях» (пункты 22 и 23 Перечня, утвержденного Приказом МЧС РФ от 13.11.2006 N 646).

Так, из примерных программ курсового обучения, утвержденных МЧС РФ 26.11.2013 г. и 22.02.2017 г., следует, что в них определены соответственно 6 и 8 категорий обучаемых (л.д. 126, 198), что не соответствует числу категорий - 23, определенному Приказом МЧС РФ от 13.11.2006 N 646, и свидетельствует о том, что перечень из 23 категорий лиц, подлежащих обучению, входит в категории обучаемых, предусмотренные примерными программами курсового обучения, утвержденными МЧС РФ.

Следовательно, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 должны были пройти обучение именно по программам «руководители организаций, не отнесенных к категории по гражданской обороне» и «руководители занятий по гражданской обороне в организациях» соответственно, так как программы пройденного ФИО1 и ФИО2 обучения подлежали оценке на предмет их соответствия примерным программам курсового обучения, утвержденным МЧС РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам защитника ФИО1 о прохождении должностными лицами МУП «Тепловик» необходимого обучения в области гражданской обороны, при описании события правонарушения не указано, требованиям каких нормативных актов не соответствует пройденное должностными лицами МУП «Тепловик» обучение, с учетом бланкетного характера диспозиции части 2 статьи 20.7 КоАП РФ не приведены ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых было допущено лицом, привлеченным к административной ответственности, не указано в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей привлеченным к административной ответственности должностным лицом.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлекло нарушение предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу с целью установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как допущенные мировым судьей нарушения повлияли на выводы, сделанные им по данному делу об административном правонарушении, постановление от 20.11.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дела о длящемся административном правонарушении, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 20.11.2017 г. № 5-638/2017 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков