Гражданский кодекс часть 1

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>№, 2004 года выпуска.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, прося отменить его и прекратить производство по делу об административному делу за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, указывая на то, что ФИО1 на законных основаниях хранила оружие на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время сдала документы на продление разрешения на хранение и ношение оружия. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ. Также протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями. В протоколе не указаны время совершения правонарушения, с какого по какое время совершено правонарушение, если оно длящееся, то с какого времени, когда оно было обнаружено, чтобы можно было исчислить сроки давности привлечения к административной ответственности. Также в протоколе не указано событие, обстоятельства правонарушения, а голословно без описания обстоятельств дела указывается, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ, какого кодекса, не указывается. В протоколе также не указывается, какого типа оружие незаконно хранила, гладкоствольное или нарезное, если бы было незаконное хранение нарезного оружия, то усматривалась бы уголовная ответственность, гражданское оружие или иное оружие незаконно хранилось. Протокол изъятия оружия составлен без участия понятых, без применения видеозаписи и без каких-либо оснований на изъятие оружия, и изъятое оружие не признано в деле в качестве вещественного доказательства и не приобщено к материалам дела. Оружие ФИО1 сдала добровольно начальнику ОЛРР отдела Росгвардии по РТ ФИО2, данное оружие он у нее дома не изымал, и акт изъятия составлен в <адрес>, а не по месту жительства ФИО1 Также в материалах имеется квитанция на приятие оружия, где нет отметки, кто принял.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы представителя, просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель привлекаемого лица ФИО3, начальник ОЛРР отдела Росгвардии по РТ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, когда копия постановления заявителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, №, 2004 года выпуска, по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения №№ на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно у нее имеется с 2005 года огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, №, продлила срок разрешения в 2011 году, затем забыла продлить, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что представленное на исследование оружие является огнестрельным гладкоствольным оружием, а именно самозарядным карабином <данные изъяты>, №, изготовленным заводским способом.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания, все доводы, изложенные в жалобе, были изучены, проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

В частности, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Несостоятельными являются доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также мировым судьей опровергнут.

Протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано исключен из числа доказательств мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указывают на фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления юридического и смягчения назначенного наказания, не усматривается, так как ФИО1 назначен размер наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона. При этом мировой судья при вынесении постановления учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и назначило заявителю справедливое наказание.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, №, 2004 года выпуска – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э.Сарыглар