Гражданский кодекс часть 1

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления- начальника отдела проверок и административного производства управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления- начальника отдела проверок и административного производства управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от 07 декабря 2018 года директор ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив замечание, либо изменить меру наказания на предупреждение, в связи с отсутствием негативных последствий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их обстоятельствами, изложенными в отзыве.

В судебное заседание представитель департамента экономики ЯНАО не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в нарушение требований ч.8 ст.30, ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район» нарушены сроки оплаты по обязательствам перед поставщиками, предусмотренные контрактами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 277,60 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 574,20 рублей (поставка электроэнергии); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей (услуги по вывозу жидких бытовых отходов); № на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 398,72 рубля (оказание услуг по осмотру состояния автотранспортных средств); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94250 руб. (адаптация, модификация, сопровождение и консультационные услуги по работе с программными продуктами); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 588 руб. (услуги по монтажу оборудования); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9913,80 рублей; № (услуги по уборке помещения); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84488 рублей.

Оплата Поставщикам по указанным контрактам, была произведена
с нарушением сроков оплаты, установленных контрактами, что подтверждается платежными поручениями №№159, 39, 48, 50, 43, 67, 299, 301, 310, 314, 38, 160, 294, 293, 300, 235.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно пунктам 17 Устава ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район», утвержденного приказом департамента социальной защиты населения ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ и 18 Устава ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район», утвержденного приказом департамента социальной защиты населения ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, руководитель осуществляет руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

Приказом департамента социальной защиты населения ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен директором ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании <адрес>».

Согласно подпункту «Д» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Учитывая изложенное выше, именно действия директора ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район» ФИО1 повлекли за собой нарушение сроков оплаты вышеуказанных контрактов.

Наличие состава административного правонарушения в действиях директора ФИО1 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактами № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 31.01.2018; № от 31.01.2018; № от 09.02.2018; № от 01.07.2018; № от 01.03.2018; №; № от 01.05.2018; платежными поручениями №№159, 39, 48, 50, 43, 67, 299, 301, 310, 314, 38, 160, 294, 293, 300, 235, иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они чем либо в судебном заседании не опровергнуты.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела должностным лицом, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы в суде.

Всем доказательствам, исследованным должностным лицом при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, не усматривается, исследованные в суде доказательства, не опровергают выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что просрочка по оплате контрактов возникла из-за отсутствия специалистов, сокращенных в связи с созданием централизованной бухгалтерии, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку не освобождают от обязанностей, возложенных на руководителя учреждения, которым на момент совершения правонарушения, являлся ФИО1

Доказательств вины иных лиц, в обоснование объяснений ФИО1, ни должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы в суде, не предоставлено.

Более того, доводы ФИО1 о том, что причиной нарушения сроков оплаты по ряду контрактов, где оплата зависела от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг, явилась вина сотрудников централизованной бухгалтерии, не принимавших акты, что приводило к переносу сроков подписания актов, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, из которых следует, что все акты сдачи-приемки услуг были подписаны ФИО1 (Заказчиком) и Исполнителем, в сроки установленные контрактами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления был разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обсуждая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, по правонарушению, допущенному ФИО1, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.2 ст.34 ФЗ-44 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 ФЗ-44.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупок и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по государственным и муниципальным контрактам в большинстве своем, являются коммерческие предприятия и организации, целью существования которых является извлечение прибыли, неисполнение обязательств по оплате товаров работ и услуг по государственным и муниципальным контрактам ущемляет их права (чем и было обусловлено введение ст.7.32.5 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами.

Привлечение заказчика к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по контрактам несет в себе цель минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств.

При этом, следует отметить, то что обстоятельства дела свидетельствуют о многократном характере нарушения (невыполнение обязательств по 10 государственным контрактам), а также то что сроки нарушения по контракту №13Я/2018 являются значительными и составляют более четырех месяцев.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, прихожу к выводу, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене ФИО1 штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку имело место нарушение имущественных прав стороны, предоставляющей услуги по контрактам, выразившееся в неисполнение обязательств по оплате товаров, работ и услуг.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления- начальника отдела проверок и административного производства управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Ямальский район» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Гордиенко С.В.