Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Кандинский Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 37/05, не обеспечила выполнение требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ ******В-2018, согласно которым ООО «Кандинский Хаус» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру, в том числе оригинал проектной документации на строительство объекта капитального строительства – двусекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на основании которой выдано разрешение на строительство № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении ФИО1 постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснила, что требования прокурора под пунктами 1, 3-6 были исполнены. В ответ на пункт 2 требования прокурора ООО «Кандинский Хаус» предоставило надлежащим образом заверенную копию раздела № ****** проектной документации («Схема планировочной организации земельного участка»), а также его оригинал с синей печатью. В каком объеме необходимо было предоставить проектную документацию, прокурором не указано, таких документов как «раздел проекта по благоустройству территории» и « титульный лист с утверждением проекта» не существует. Полагает, что требования прокурора должны быть четко выраженными, ясными, так как ключевым моментом привлечения к ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица. Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения – умысел на невыполнение требований прокурора. ООО «Кандинский Хаус» уведомило прокурора о том, что предоставление всех разделов проектной документации по месту нахождения прокуратуры затруднительно ввиду большого объема и указало на возможность ознакомления по месту нахождения юридического лица, что свидетельствует об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора. Более того, установленный в требовании срок предоставления документов не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № ****** «О прокуратуре РФ» и не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4, находя постановление мирового судьи, законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1, являясь директором ООО «Кандинский Хаус», в установленный требованием прокурора срок истребуемые документы в полном объеме не предоставила.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проводится проверка по обращению директора МБУК «Екатеринбургский музейный центр народного творчества «Гамаюн» ФИО5 о возможных нарушениях земельного законодательства и об охране объектов культурного наследия. В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО5, прокуратурой <адрес> у ООО «Кандинский Хаус» в соответствии с требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№ ******в-2018 запрошены документы и пояснения относительно проведения работ по благоустройству территории вблизи объекта капитального строительства - двусекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:48 в границах улиц Гоголя-Энгельса в <адрес>, со сроком предоставления к ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения данного требования, заблаговременного его направления в адрес ООО «Кандинский Хаус» материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> направлен ответ на требование с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Кандинский Хаус» под роспись было вручено требование прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кандинский Хаус» ФИО1 Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что ФИО1, по мнению прокуратуры, умышленно не выполнила требования должностного лица.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и при изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что у ФИО1 имелся умысел на невыполнение требований прокурора от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В то время, как выяснение этого вопроса значимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, исходя из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Однако, материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно не выполнила требование прокурора о предоставлении запрашиваемых сведений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что директором общества с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» ФИО1 выполнено требование должностного лица, то есть вина в совершении административного правонарушения отсутствует, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья ФИО6