Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Кочевского муниципального района ФИО2 на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ глава Кочевского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 осуществляя полномочия главы Кочевского муниципального района, не убедившись в правомерности своих действий, заключив договоры подряда на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, тем самым принял решение о закупке работ для обеспечения одной из муниципальных нужд неконкурентным способом с нарушением требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Полагая, что наказание наложено неправомерно главаКочевского муниципального района ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе указал, что неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, договор подряда на выполнение инженерно-экологических изысканий и договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий не являются идентичными. Способ заключения контракта выбран правомерно, поскольку сумма каждого договора не превышает 100 000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Кочевского муниципального района ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. Дополнил, что до заключения контрактов, ими изучался рынок предложений в сети Интернет, но никого кроме ООО «Макси-М» они не нашли. Работы были выполнены в срок, претензий к ним не было.

В судебное заседание должностное лицо представитель Министерства финансов Пермского края не явился, начальник отдела административного производства контрольно- ревизионного управления ФИО3 заявлением просил о рассмотрении жалобы без их участия и поддержал постановление об административном правонарушении в полном объеме, как вынесенное и составленное на законных основаниях.(л.д. 71-73)

Прокурор Кочевского района Вековшинин Е.А. поддержал постановление об административном правонарушении в полном объеме, как вынесенное и составленное на законных основаниях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив мнение должностного лица, прокурора Кочевского района Вековшинина Е.А., нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59,72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проверки по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлено, что главой Кочевского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора № и № на выполнение инженерно-экологических изысканий и на выполнение инженерно-геодезических изысканий по одному и тому же объекту -Сельский клуб в <адрес>, с одним и тем же подрядчиком - ООО «Макси-М» на сумму 99000 рублей и 99000 рублей. Договоры заключены на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Стоимость работ у одного и того же подрядчика - ООО «Макси-М» по двум договорам составила 198 000 рублей. Заключенные главой района договоры были направлены на достижение единой цели- проведение инженерных изысканий для строительства сельского клуба в <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главу Кочевского муниципального района ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора Кочевского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-экологических изысканий, техническим заданием, актом и платежным поручением к нему, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, техническим заданием, актом и платежным поручением к нему, решением Земского собрания Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы Кочевского муниципального района», Уставом Кочевского муниципального района, объяснением главы района ФИО2

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины главы Кочевского муниципального района Пермского края ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Действия, выразившиеся в нарушении принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

В соответствии с решением Земского собрания Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы Кочевского муниципального района», главой Кочевского муниципального района избран ФИО2 (л.д. 19)

Согласно пункту 1 статьи 44 и пункту 5.11 статьи 47 Устава Кочевского муниципального района Пермского края глава Кочевского муниципального района является высшим должностным лицом Кочевского муниципального района и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным Законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также возглавляет администрацию района, руководит её деятельностью. (л.д. 21-23)

Следовательно, глава Кочевского муниципального района ФИО2, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод главы Кочевского муниципального района ФИО2 о том, что им правомерно выбран способ определения поставщика в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ и произвел заключение договоров с соблюдением требований п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически два договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и № заключенные главой Кочевского муниципального района ФИО2 с ООО «Макси-М» в лице директора ФИО1 на выполнение инженерно-экологических изысканий и на выполнение инженерно-геодезических изысканий, были направлены на достижение единой хозяйственной цели- выполнение инженерно-изыскательных работ для строительства сельского клуба в <адрес>, следовательно являлись идентичными, кроме того, обусловлены единым днемсроков выполнения работ- до ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, что открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - методические рекомендации), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN 567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций установлено понятие идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Таким образом, Министерством финансов Пермского края сделаны правильные выводы о том, что заключение данных договоров с единственным подрядчиком, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Утверждение главы района об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным и основано на неверном понимании материального права.Принимая во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения договоров в один день, определения срока окончания работ в один день, единую цель договоров - выполнение инженерно- изыскательных работ, свидетельствуют о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на два договора на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Ссылку в жалобе на то, что договоры на выполнение инженерно-экологических изысканий и на выполнение инженерно-геодезических изысканий не являются идентичными, суд также отклоняет по выше приведенным обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе заявитель приводит те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения Министерством финансов Пермского края и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судьи не имеется.

Таким образом, выводы о доказанности вины главы Кочевского муниципального района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (годичный срок).

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, отмене или изменению постановленияначальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановлениеначальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении главы Кочевского муниципального района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы Кочевского муниципального района ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись