Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ГБУ «Углегорский психоневрологический интернат», ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу директора государственного бюджетного учреждения «Углегорский психоневрологический интернат» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №140 от 23.11.2018, которым юридическое лицо государственное бюджетное учреждение «Углегорский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №140 от 23.11.2018 юридическое лицо государственное бюджетное учреждение «Углегорский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ «УПНИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, 10.12.2018 директор ГБУ «УПНИ» ФИО3 обратилась в Углегорский городской суд с жалобой, в которой просит изменить административное наказание, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей, поскольку нарушения требований пожарной безопасности уже устранены, либо отсутствуют и оснований для привлечения к наказанию в полном объеме нет.

В судебном заседании защитник юридического лица ГБУ «УПНИ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Пояснил, что ГБУ «УПНИ» является бюджетным учреждением, деятельность которого полностью финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании полагал, что привлечение юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Санкция указанного правонарушения предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 2 Федерального закона от №69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ «УПНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером 1026500994420.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ «УПНИ», государственным инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности: настенные речевые оповещатели установлены на высоте менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (п. 4.4. СП 3.13130.2009), дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора жилого корпуса имеет запор, препятствующий её свободному открыванию изнутри без ключа (п. 4.2.7. СП 1.13130.2009), что послужило основанием для привлечения ГБУ «УПНИ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу в жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судья полагает, что вынесенное в отношении ГБУ «УПНИ» постановление о назначении административного подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.», признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае несоблюдение ГБУ «УПНИ» норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в той степени, которая не позволяет применить вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 150 000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, принимая во внимание, что юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о снижении степени вины, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения его прав назначенное, судья приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку не соответствует материальному положению общества, являющегося бюджетным учреждением.

По этим причинам административное наказание подлежит снижению в соответствии с ч.ч.3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению судьи, такой размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного ГБУ «УПНИ», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору от 23.11.2018 о привлечении к административной ответственности ГБУ «УПНИ» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора государственного бюджетного учреждения «Углегорский психоневрологический интернат» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №140 от 23 ноября 2018 года, которым государственное бюджетное учреждение «Углегорский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 №140 от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения «Углегорский психоневрологический интернат», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц