Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Пермь, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего начальником Тюменской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-И ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Войновка в парке «С-2» в ходе снятия бокового наката с правого остряка стрелочного перевода № с применением машины рельсошлифовальной МРШ-3 в результате использования неисправной шлифовальной машиной, без защитного кожуха абразивного круга, с неиспытанным на механическую прочность абразивным кругом, отсутствия должного контроля за безопасным выполнением работ со стороны руководителя работ, был травмирован ФИО2.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

ФИО7, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения.

ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на её доводах настаивал, по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что руководителем работ был ФИО4.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в постановлении не указано что именно нарушил ФИО7 в части охраны труда.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО5, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-И, отменить по следующим основаниям:

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе сведения указанные в п.п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу.

Постановление по делу должно содержать выводы о наличии в действиях либо бездействиях лица, привлекаемого к административной ответственности вины.

Суд находит, что обжалуемое постановление таких выводов не содержит. Данный вывод основывается на содержании самого постановления, где указано место, время происшествия, содержание события, есть указание на нормы права которые были нарушены, в тоже время ни коем образом не описаны и не указаны действия либо бездействия привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1. Не указано в чем именно заключается его противоправное действие либо бездействие, какие правовые номы, подзаконные акты либо какие должностные обязанности тот нарушил, в следствие чего данное правонарушение стало возможным.

При таких основаниях постановление следует отменить дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-И, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Дубровин Е.А.