Гражданский кодекс часть 1

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Велес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО1 – директор ООО «Велес» признана виновной в том что /дата/ в ---. по местному времени, в помещении магазина «---», по адресу: /адрес/, не обеспечила должный контроль за деятельностью предприятия, в результате чего в период временного запрета допустила продажу посредством продавца Н.С. одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции в закрытой таре без розлива, чем нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ) и статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон Томской области № 48-ОЗ).

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Велес» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В доводах жалобы ФИО1 указала, что правонарушение было допущено продавцом - физическим лицом, основным местом работы которого является магазин «Для Вас» у Индивидуального предпринимателя, а в организации ООО «Велес» физическое лицо работает по внешнему совместительству.

Режим работы организации осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными частью 1 статьи 2 Закона Томской области от 05.05.2012 №48-ОЗ. В иное время продавец исполняет трудовые обязанности по основному месту работы от имени индивидуального предпринимателя - иного субъекта хозяйственной деятельности. И уже в отношении индивидуального предпринимателя имеются признаки наличия состава административного правонарушения. Исходя из этого, продавец не мог исполнять трудовые обязанности ни от имени организации ООО «Велес», ни по ее поручению.

Из обжалуемого постановления следует, что установлена принадлежность проданной бутылки водки, которая была куплена ранее продавцом Н.С. в неустановленном магазине в /адрес/, следовательно, эта бутылка была собственностью физического лица – Н.С. На /адрес/ ООО «Велес» не осуществляет хозяйственную деятельность. К их организации эта бутылка не может иметь никакого отношения ввиду отсутствия на ней соответствующей маркировки, неиспользование при её продаже контрольно-кассовой техники, отсутствие регистрации продажи в ЕГАИС, отсутствие регистрации в журнале розничных продаж.

Алкогольная продукция, реализуемая организацией ООО «Велес» промаркирована акцизными и специальными марками в полном объеме. Магазин оснащен оборудованием фиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответственно все розничные продажи в обязательном порядке фиксируются в ЕГАИС. Также все розничные продажи в обязательном порядке регистрируются в журнале розничных продаж. Выявленное в ходе проверки нарушение допущено физическим лицом по умыслу, либо без умысла, не в её компетенции это определять. Поэтому считает, что вина в правонарушении в полном объеме должна быть возложена на физическое лицо, которое осуществило эту продажу. Однако сотрудником полиции в нарушение пункта 11 ч.1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в отношении продавца, совершившего правонарушение, дело возбуждено не было, а сам правонарушитель почему-то стал свидетелем по делу.

Кроме того, сотрудником полиции эта бутылка сомнительного происхождения не направлена на экспертизу для проверки ее содержимого на предмет соответствия качеству и отсутствия угрозы для жизни и здоровья потребителя. Тем самым в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в отношении действий сотрудника полиции возникают сомнения в его беспристрастности, что наносит ущерб авторитету полиции.

Организация ООО «Велес» располагает возможностью контролировать и осуществляет контроль за работой своих продавцов, но в установленный режим работы организации. На дату трудоустройства, перед началом осуществления трудовой деятельности со всеми работниками осуществляется подробный инструктаж - под роспись, разъясняются права и обязанности при выполнении работниками своих должностных обязанностей - под роспись. Перед началом осуществления трудовой деятельности всем работникам разъясняется необходимость об обеспечении неукоснительного исполнения особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, установленные Федеральным законом №171-ФЗ (в т.ч. ст. 16, 26), а также разъясняются правовые последствия нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, которые наступают как в отношении физического лица, являющегося работником субъекта хозяйственной деятельности, так и в отношении юридического лица и должностного лица организации.

Директором ООО «Велес» принят и принимается весь комплекс мер, чтобы обеспечить легальность нахождения реализуемой продукции во всех торговых точках Томской области.

Считает, что у должностного лица - директора организации ООО «Велес» отсутствует вина вменяемого административного правонарушения, отсутствует и состав вменяемого административного правонарушения по факту не обеспечения должного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области не учтены в полном объеме при рассмотрении дела возражения директора ООО «Велес», а именно в нарушение пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не предоставлено право представить объяснения, возражения и замечания по содержанию протокола. Несмотря на наличие уважительной причины и своевременно направленного ходатайства, протокол об административном правонарушении старшим лейтенантом полиции Е.А. составлен в отсутствие директора ООО «Велес» ФИО1 При рассмотрении дела не учтены обстоятельства противоречивых показаний понятых по делу, которые даже и не присутствовали при контрольной закупке, а были приглашены для документального оформления результатов проверки. Также при рассмотрении дела не учтено обстоятельство того, что во время проверки физическое лицо, допустившее продажу алкогольной продукции, исполняло обязанности продавца от имени индивидуального предпринимателя, поскольку в этот промежуток времени, согласно размещенной на входе в магазин - видном месте для потребителя информации, организация ООО «Велес» не работает. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, т.к. в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не признан недопустимым доказательством протокол от /дата//номер/ и не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В нарушение части 4.2 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ сотрудником полиции не предъявлены ни распоряжение, ни приказ руководителя о проведении контрольной закупки. В нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ сотрудником полиции непосредственно после завершения проверки акт проверки в двух экземплярах не оформлен. Проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ - без распоряжения или приказа руководителя, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части непредставления акта проверки, к организации и проведению проверок, следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления.

На рассмотрение жалобы директор ООО «Велес» ФИО1, должностное лицо - инспектор НИАЗ ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е.А., не явились, извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Велес» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с --- до --- по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителям, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно положений ч.1 ст.2 Закона Томской области от 5 мая 2012 года №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции в пероид с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из представленных материалов административного дела следует, что /дата/ в --- по местному времени, в помещении магазина «Для Вас», по адресу: /адрес/ должностное лицо – директор ООО «Велес» ФИО1 не обеспечила должный контроль за деятельностью предприятия, допустила нарушение правил продажи посредством продавца Н.С. алкогольной продукции: в период временного запрета допустила продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра, с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции, тем самым нарушила особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ и ч.1 ст.2 Закона Томской области от 5 мая 2012 гола №48-ОЗ. Данные действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЖУАП /номер/ от /дата/; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зырянскому району на имя начальника отделения полиции от /дата/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/; актом фиксации реализации товара (оказания услуги) от /дата/; протоколом осмотра помещения, территории от /дата/; протоколом изъятия вещей и документов от /дата/; письменными объяснениями О.В., А.А., А.В., О.В. от /дата/; договором аренды и актом приема (передачи) в аренду нежилого помещения; трудовым договором по совместительству от /дата/; должностной инструкцией от /дата/; документами на товар, в том числе о реализации в магазине «Для Вас» наряду с другой алкогольной продукцией водки «Беленькая»; и иными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исходя их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные материалы отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Компетенция должностного лица – сотрудника полиции определяется, в том числе положениями ч.1 ст.28.3, ч.1 23.3 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении должностным лицом Федерального закона «О полиции» и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ подлежат отклонению.

Отклоняя довод жалобы о том, что сотрудником полиции изъятая бутылка не была направлена на экспертизу, судья исходит из того, что мировым судьей данному обстоятельству была дана надлежащая оценка исходя из исследованных доказательств: журнала учета и объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Велес», протокола изъятия вещей и документов от /дата/ у О.В., объяснений О.В., А.А. и А.В.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия директора ООО «Велес» правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Директор ООО «Велес» обязана была принять надлежащие меры, которые позволили бы предотвратить нарушение законодательства Российской Федерации, поэтому довод жалобы о том, что продажу алкогольной продукции во временной запрет допустила продавец Н.С., которая исполняет трудовые обязанности у иного субъекта хозяйственной деятельности – ИП, а директор ФИО1 со своей стороны предприняла все необходимые меры по недопущению нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что подателю жалобы не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, несостоятелен. Директор ООО «Велес» ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления протокола, однако не явилась на составление протокола. Протокол об административном правонарушении должностным лицом был направлен директору ООО «Велес» /дата/ (л.д.3,4).

Наказание назначено директору ООО «Велес» в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств в размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на директора ООО «Велес» ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Велес» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г М.К.

Копия верна, судья: Г М.К.

Подлинный документ находится в деле /номер/ мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.