Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 12.11.2018 №24 и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю ликвидатор ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Основанием для его привлечения к административной ответственности послужило неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ликвидируемого им юридического лица несостоятельным (банкротом) в период с 01.03.2018 по 01.06.2018.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы, ссылаясь на положение ст.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что обращение в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) является правом должника, а не обязанностью. Также заявитель в жалобе указал, что является ликвидатором юридического лица и по собственной инициативе без согласования с учредителями не имеет возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Жалоба содержит довод о пропуске должностным лицом налогового органа срока на привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, составляющий два месяца.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в суд не явились, явку компетентных представителей (защитников) не обеспечили.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступили ходатайства начальника МИФНС №11 по Приморскому краю о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, оставляет его без удовлетворения и рассматривает жалобу в его отсутствие. Жалоба находится в производстве Хорольского районного суда с 10.12.2018. Рассмотрение жалобы в судебном заседании, назначенном на 10.01.2019, было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Ходатайство о повторном отложении жалобы по тем же основаниям суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по жалобе. Приоритет представителя ФИО1 иных судебных дел перед участием в рассмотрении настоящей жалобы не является причиной влекущей обязанность суда затягивать производство по жалобе.

При наличии в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в производстве, о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу, в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судя не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1й тысячи до 3х тыс. руб.; на должностных лиц - от 5ти тыс. до 10ти тыс. руб.

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес> Лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, с 03.07.2018 является ликвидатор ФИО1, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2018.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.63 ГК РФ ФИО1, как ликвидатор ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.3 Закона от о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

Административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, распространяется на обстоятельства, связанные с неисполнением (бездействием) специальным субъектом, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании (в рассматриваемом случае) юридического лица несостоятельным (банкротом). К правоотношениям, связанным с правом должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), предусмотренным ст.8 Закона о банкротстве, положения ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не подлежат применению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для привлечения ФИО1, как ликвидатора общества, к административной ответственности, является вопрос возникновения у него в указанный налоговым органом период обязанности, установленной ст.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сотрудником МИФНС России №11 по Приморскому краю установлены признаки нарушения ликвидатором ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО1 требований ст.3, 6, 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении него протокола №23 от 28.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что по состоянию на 28.09.2018 задолженность общества по обязательным платежам в бюджет составляет 1112 277 руб. 65 коп., из которых 1 000 195 руб. 63 коп. по основному долгу, просроченная более трех месяцев, 104 619 руб. 27 коп. по пене и 5742 руб. 75 коп. по штрафам. Нарушение положений Закона о банкротстве, выразилось в том, что при наличии на 01.03.2018 признаков неплатежеспособности ликвидатор общества ФИО1 не обратился с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности в срок до 01.06.2018. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Размер задолженности ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по обязательным платежам в бюджет и периоды ее возникновения подтверждены справкой о задолженности №789 от 02.10.2018, требованиями и решениями налогового органа. Основания усомниться в их достоверности у суда отсутствуют. Наличие задолженности, ее размер и период возникновения ФИО1 и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подтверждают наличие у ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по состоянию на 01.03.2018 признаков неплатежеспособности, установленных ст.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство повлекло для ликвидатора общества обязанность предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве в срок до 01.06.2018 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Неисполнение данной обязанности (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Его действиям дана верная квалификация. Наказание назначено в виде минимальной санкции вмененной статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя по правилам ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и соответствует положениям ст.29.10. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Так, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2018, а постановление вынесено 12.11.2018.

Довода об отсутствии у ликвидатора полномочий без одобрения учредителей общества инициировать процедуру банкротства, не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении полномочий ликвидатора юридического лица, ему следовало принять все зависящие от него меры по обращению в арбитражный суд, включая вынесение данного вопроса в повестку дня собрания участников общества. Доказательств совершения им указанных действий не представлено.

Следовательно, суд не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (ч.1 п.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 12.11.2018 №24 и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья /подпись/

<данные изъяты>