Гражданский кодекс часть 1

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ФИО2, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта Отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 (по доверенности), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

на основании постановления о назначении административного наказания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальником Отдела Управления Росприроднадзора по Кировской области по делу №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В вину ФИО2, занимавшему должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры», вменено необеспечение контроля за выполнением на предприятии требований природоохранного законодательства в форме сокрытия или искажения экологической информации.

Как следует из представленных материалов, ООО «Демьяновские мануфактуры» в нарушение положений закона «Об охране окружающей среды» и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не представило отчетность о выполнении условий использования водного объекта за ДД.ММ.ГГГГ, предприятием не представлена отчетность за ДД.ММ.ГГГГ по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205.

ФИО2 в установленный законом срок в Подосиновский районный суд подана жалоба на указанное постановление с требованием его отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления заявителем указано, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не наделен функциями по управлению денежными средствами предприятия. По утверждениям заявителя, указанная в постановлении отчетность должна сопровождаться лабораторными протоколами, при этом предприятие не производило оплату лабораторных исследований, необходимых для предоставления отчетности за ДД.ММ.ГГГГ Занимая указанную должность, ФИО2 извещал руководство предприятия о необходимости оплатить выполнение лабораторных исследований, что своевременно сделано не было.

В жалобе заявителем указано, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо в проверке фактически не участвовало.

Обращено внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 не давал согласия на получение его персональных данных.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что извещал руководство ООО «Демьяновские мануфактуры» о необходимости оплатить результаты лабораторных исследований, без которых предоставление отчетности невозможно.

ФИО2 подтвердил, что был ознакомлен со своей должностной инструкцией, не отрицал факт получения копии протокола об административном правонарушении, подтвердил, что в <адрес> к месту вынесения обжалуемого постановления не выезжал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на жалобу, настаивал на том, что ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подобных ходатайств ФИО2 не заявлял.

По утверждениям представителя Росприроднадзора, при отсутствии результатов лабораторных исследований ООО «Демьяновские мануфактуры» имело возможность своевременно представить отчеты о природопользовании с приложением пояснительных записок (т.н. «нулевые отчеты»).

Суд, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в ст. 42 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Водного Кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в ходе проверки соблюдения предприятием – ООО «Демьяновские мануфактуры» требований природоохранного законодательства, было установлено, что в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 15, 16 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие в установленные сроки не представило отчетность о выполнении условий использования водного объекта (с приложением подтверждающих документов, включая результаты объема сброса сточных вод, их количества, качества поверхностных вод в местах сбросов) за ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетность за 1 и 2 кварталы по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества».

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом экологии и природопользования Кировской области Обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», предприятие обязалось ежеквартально представлять в отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления и Департамент экологии и природопользования Кировской области до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о выполнении условий природопользования с приложением результатов учета объема и качества, организовать учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качество (п.п. 15, 16 Решения).

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры». Согласно должностной инструкции, в его обязанности входили, в том числе, организация и координация работ по экологии, контроль за соблюдением в структурных подразделениях предприятия законодательных актов по экологии, руководство разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства в области экологии, участие в разработке проектной документации, руководство разработкой и внедрением мероприятий по соблюдению стандартов и нормативов в области экологии, руководство разработкой нормативов и стандартов предприятия, организация ведения учета и мониторинга, обеспечение составления установленной отчетности (п.п. 2.3, 2.8, 3.1, 3.7, 3.15, 3.19, 3.23,3.24 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области в отношении занимавшего должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2 со ссылкой на его неявку и надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области материалов дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что ООО «Демьяновские мануфактуры» в установленные сроки (указанные в п.п. 15, 16 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ) представило отчеты о природопользовании, не имеется.

Согласно служебным запискам, зарегистрированным в ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалист Отдела охраны труда и экологии ФИО1 по согласованию с начальником Отдела ФИО2 извещал руководство предприятия о необходимости получения результатов лабораторных исследований по объему забора, сброса сточных, дренажных вод, оплаты лабораторных исследований с целью своевременного предоставления квартальных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ В служебных записках указано, что Росприроднадзор не принимает отчетные документы без приложенных к ним результатов исследования ливневых и сточных вод.

Суд находит, что требования закона о разрешении дела с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени его оформления. Обжалуемое постановление также вынесено в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела в его отношении.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, в них содержатся все необходимые и достаточные для разрешения дела сведения.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен ознакомления с материалами дела, суд находит необоснованными, поскольку он с подобными ходатайствами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области не обращался, в Управление по вызовам не являлся; обязанности направлять копии материалов дела в адрес ФИО2 без соответствующего ходатайства указанное Управление не несет.

ФИО2 являлся должностным лицом ООО «Демьяновские мануфактуры». В период работы в ООО «Демьяновские мануфактуры» он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ дает основания отнести лицо, занимающее должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры», к должностным.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 оформлял в адрес руководства ООО «Демьяновские мануфактуры» уведомления (служебные записки) о необходимости своевременного предоставления отчетов по водопользованию за ДД.ММ.ГГГГ, оплате лабораторных исследований.

Оснований полагать, что одно лишь предоставление указанных служебных записок освобождает ФИО2 от ответственности за несвоевременное предоставление отчетности, не имеется. Сведений о том, по каким причинам отчеты по водопользованию за указанные периоды не были своевременно оформлены и направлены, ФИО2 суду не представил.

Как установлено судом, ФИО2 привлечен к административной ответственности, в том числе, за несвоевременное предоставление отчетов по водопользованию за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 во исполнение своих должностных обязанностей (п. 3.24 должностной инструкции) принимал меры к надлежащему и своевременному представлению отчетов по водопользованию за данный период, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены должностным лицом Росприроднадзора при вынесении обжалуемого постановления в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешительно-отчетный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка предоставления отчетов о негативном воздействии на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ФИО2, как должностным лицом, административное правонарушение посягает на порядок охраны водного объекта (реки Юг), являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Изложенное с учетом характера допущенного административного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при оформлении письменных материалов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника Отдела Управления Росприроднадзора по Кировской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Подосиновский районный суд.

Судья Подосиновского районного суда: