Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением, так как суд нарушил его права и свободы на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Полагает, что военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии не могут останавливать гражданские автомобили. Не были разъяснены основания задержания <данные изъяты>, сотрудники Росгвардии не идентифицировали того, кого они остановили. Протокол остановки и задержания транспортного средства составлен не был, что является грубейшим процессуальным нарушением, и влечет отмену постановления об административном правонарушении. Суд в обоснование виновности ФИО2 приводит рапорт военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии Ч.А.О «Из которого якобы следует, что на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами». Данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, ему не была представлена доверенность лицом его остановившем. Отправление правосудия осуществляется не предназначенном для этих целей помещениях, а именно в Сбербанке. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 о наказании в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) водитель обязан иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ст.12.7 ч.2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району А.А.М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, на <адрес> управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- рапортом старшего полицейского Саракташского ОВО ФФГКЗ ЗВО ВИТ России по Оренбургской области Ч.А.О, из которого следует, что на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судья судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как водительское удостоверение ФИО2 до настоящего времени не сдал, срок лишения права управления транспортным средством прерван.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сержанта полиции ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району А.А.Мо том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе со старшим лейтенантом полиции А.Ф.Ф Им поступило сообщение, что автомобиль марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации № движется по автодороге <данные изъяты> под управлением ФИО2, который ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами у него не истек. Так как их патрульный автомобиль находился далеко от указанного места следования <данные изъяты> номер государственной регистрации №, они по рации попросили помощи у сотрудников Росгвардии в задержании данного автомобиля, дав ориентировку по государственным номерам. Прибыв на место, автомобиль марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации № стоял на обочине дороги и около него находился ФИО2 и сотрудники Росгвардии. После чего ФИО2 проводили в автомобиль ДПС, где составили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же было изъято водительское удостоверение ФИО2, так как оно до сих пор было при нем. При составлении протоколов, ФИО2 не отрицал, что автомобилем управлял он, никаких фамилий кто бы мог управлять <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, не называл. ФИО2 пояснял ему, что в <данные изъяты> заедает водительская дверь и не всегда ее можно открыть изнутри, поэтому ему приходится выходить с пассажирской двери, что он и сделал, когда его остановили. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано время совершения правонарушения «15 часов 25 минут», которое было установлено со слов сотрудников Росгвардии, так как они останавливали данный автомобиль. Такое же время он указал и в рапорте.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей старшего полицейского Саракташского ОВО ФФГКЗ ЗВО ВИТ России по Оренбургской области Ч.А.О и полицейского - водителя Саракташского ОВО ФФГКЗ ЗВО ВИТ России по Оренбургской области Б.В.М.о, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они несли дежурство возле охраняемого объекта магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. После чего отправились на <адрес>, где им поступило сообщение по рации от сотрудников ДПС, что автомобиль марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации № движется по автодороге <адрес> под управлением водителя, лишенного права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС попросили остановить указанный автомобиль до их приезда. Ими был замечен указанный автомобиль, который передвигался с нарушенной траекторией следования, скорость движения то увеличивалась, то уменьшалась (ехал рывками). После того, как они догнали <данные изъяты> и убедились, что номер государственной регистрации №, автомобиль был остановлен с помощью СГУ (специальное громкоговорящее устройство) и звукового сигнала с включенными проблесковыми маячками. Целью остановки была проверка документов водителя, но они не успели проверить его документы, так как в это время подъехали сотрудники ДПС. Из остановленного <данные изъяты> вышел мужчина, позже в суде им стало известно, что это ФИО2 Он вышел из пассажирской двери, но в кабине кроме него никого больше не было. Рядом с <данные изъяты> тоже больше никого не видели. Почему он вышел из пассажирской двери, пояснить не могут. Уехали с места, сразу после того, как прибыли сотрудники ДПС. С ФИО2 они не разговаривали. Свидетель Ч.А.О дополнительно пояснил, что в рапорте указал время 15 часов 30 минут, ориентируясь на собственные часы.

- видеозаписью (файлы: _№ представленной ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району, из которой видно, как сотрудники Росгвардии преследуют автомобиль <данные изъяты>, после остановки сразу появляются сотрудники ДПС и составляют протокол в отношении ФИО2

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что сотрудники Росгвардии не могли остановить автомобиль ФИО2 опровергается п.29 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской федерации», согласно которого войска национальной гвардии наделены полномочиями останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по участию в безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 данного закона на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач:

1) участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно ст. 9 ч.1 п.3 указанного закона войска национальной гвардии обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; согласно п. 4 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно п.9 подп. 10 Указа Президента РФ от 30.09.2016 N 510 (ред. от 31.12.2019) "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (вместе с "Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации") Росгвардия определяет совместно с МВД России порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии с МВД России и его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а также полномочия должностных лиц войск национальной гвардии, МВД России и его территориальных органов (подразделений) по организации указанного взаимодействия.

Согласно п.6. указанного Указа Президента Росгвардия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники Росгвардии в порядке взаимодействия органов исполнительной власти и порядке исполнения указанных задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности вправе были принять меры по запросу ГИБДД МВД по Саракташскому району об остановке транспортного средства. Как следует из видеозаписи действия сотрудников Росгвардии были ограничены только мерами по остановке транспортного средства, в дальнейшем все разбирательство осуществлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с чем доводы жалобы основании на неверном понимании норм права. Какую-либо доверенность при этом уполномоченные должностные лица представлять ФИО2 обязаны не были.

Обстоятельств, которые в силупунктов 2-4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Р. Асфандияров