Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левандовского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Левандовский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией орудий лова водных биологических ресурсов.

Левандовский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку считает, что поскольку при вынесении спорного постановления мировой судья не учел, что:

-деятельность ООО «З.» по выращиванию биоресурсов регулируется не законом РФ «О рыболовстве…», а Законом «Об аквакультуре…»;

-в постановлении не дано определение его утверждению о фиктивности предоставленного в материалах дела Планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ№;

-в постановлении имеются определения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, но полностью игнорируется факт, что рыбоуловитель, из которого изымалась выращенная в пруду рыба – карп, является частью прудового сооружения, и не может ассоциироваться с определением «рыбохозяйственного водоема», ввиду того, что данный «рыбоуловитель» заполняется водой и сходящей рыбой лишь в течение 2-3 дней в году, а в остальное время данное бетонное сооружение стоит сухим, и никакого водостока в канализированный участок р. С. из него не осуществляется;

-свидетелями по делу, а также приложенными документами полиции не оспаривался факт собственности организации на вылавливаемую рыбу, однако протокол рыбинспектором составлен на него, как если бы он вел отлов карпа из государственного водоема;

Кроме того, ссылается на несоответствие наименования рыб и их количества, указанных в расчете ущерба (26 ротанов), количеству и наименованию добытых рыб (35 карпов).

В судебном заседании Левандовский А.А. уточнил доводы жалобы, просит постановление отменить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Пояснил, что данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в 6-ти км на северо-восток), в 50 м от реки С., относящегося к «Землям сельхозназначения», был предоставлен в аренду ООО «З.» сроком на 49 лет для организации прудового хозяйства Администрацией Комсомольского района Ивановской области. На данном участке расположен искусственный водоем (прудовое хозяйство), ранее сооруженный Ивановским рыбокомбинатом для разведения рыбы. Данный водоем наполняется только за счет паводка и дождей. Искусственно, как ему известно, рыбокомбинатом была построена «дамба-плотина», служащая непосредственно только для сброса воды и вылова товарной рыбы. Кроме того, указал, что также был прокопан канал, который принимает воду из прудов в реку С.. Уровень воды, находящейся в прудах и дамбе, на 2-3 метра выше уровня воды в реке С., в связи с чем, вода из реки не может попасть в пруд. Каждый год ООО «З.» в весенний период запускает малька в пруды, а в осенний - открывает дамбу, спускает воду из прудов в реку, вылавливая товарную рыбу, которая попадает не «в яму», как указано в протоколе, а в «рыбоприемник», который закрыт решеткой, при этом малек уходит в реку. Товарную рыбу вылавливают при помощи сачка, грузят ее в емкость с водой и отправляют на рынок, либо тому, с кем у них заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вылов рыбы данным способом при помощи «черпака». Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судье не принял во внимание, что дамба-плотина и рыбоуловитель являются частью прудового сооружения, хотя и расположены на земле сельхозназначения. Пояснил, что данный земельный участок не может быть в силу закона, передан в аренду вместе с землями сельхозназначения, на которых находится искусственный водоем.

В судебном заседании государственный инспектор Ивановского ТО МОКТУ ФАР Чуткин С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что данное постановление было вынесенного обосновано. Считает, что в действиях Левандовского А.А. есть состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял добычу водных ресурсов запрещенным орудием ловли и на земле, которая не входит в перечень земли, переданной по договору арены. Не оспаривает, что вылов рыбы осуществлялся Левандовским А.А. из «рыбоприемника», который входит в сооружения дамбы-плотины и относится к прудовому хозяйству. Пояснил, что если бы Левандовский А.А. при помощи «черпака» осуществлял вылов рыбы из прудового хозяйства, которое находится в аренде у ООО «З. то состава административного правонарушения не было. Также пояснил, что частично данное прудовое хозяйство подпитывается из реки С..

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частями 1,2,4 ст. 43.1 вышеуказанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статья 16 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает следующие виды рыболовства: промышленное рыболовство; прибрежное рыболовство; рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); любительское и спортивное рыболовство.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области Левандовский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут севернее в 6000 метрах от <адрес> на рыбохозяйственном водоеме (рыборазводной пруд), осуществлял добычу водных биоресурсов запрещенным орудием лова - отцеживающим приспособлением - «черпаком», в месте сброса воды через гидротехническое сооружение - в яму, перекрытой металлической решеткой. Добытые биологические ресурсы - карп в количестве 35 штук. Орудие добычи - черпак округлой формы 35x35 см из металла с сеткой из металлической проволоки, с ячеей 40x40 мм (л.д. №), то есть Левандовским А.А. был нарушен п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела по административному правонарушению по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ в отношении Левандовского А.А. указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Признавая Левандовского А.А. виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья руководствовался, в том числе, Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, и исходил из того, что Левандовским А.А. был нарушен запрет, установленный п. 29 указанных Правил, запрещающим применение сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений при любительском и спортивном рыболовстве.

Вместе с тем, доводы жалобы Левандовского А.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Федеральный закон от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами. Право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи. Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются, в том числе и прудовая аквакультура.

Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Из представленных материалов усматривается, что Левандовский А.А. является директором ООО «З.».

Земельный участок площадью № га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в 6-ти км на северо-восток), в 50 м от реки С., относящегося к «Землям сельхозназначения», был предоставлен в аренду ООО «З.» сроком на 49 лет для организации прудового хозяйства, что подтверждается постановлением Администрации Комсомольского района Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Акту выбора земельного участка ООО «З.» для организации прудового хозяйства, испрашиваемый земельный участок расположен в 6-ти км на северо-восток от <адрес> на землях фонда перераспределения, в 50 м от реки С., на участке расположен искусственный водоем, ранее сооруженный Ивановским рыбокомбинатом для разведения рыбы. Земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Примыкающие земли заняты болотами и кустарниками (л.д. №).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «З.» произвело зарыблевание пруда № (справа от стана) в 6 км от <адрес>, а именно, было зарыблено: карп в возрасте 2 года, в количестве 173 шт, средней массой 2,3 кг, общей массой 400 кг, завезенный из <адрес> и купленный за 65 480 рублей, что подтверждается актом о зарыблении пруда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), накладной и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судьей установлено, что деятельностью ООО «З.» является прудовая аквакультура, и данная деятельность регламентируется Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судьей установлено, что сброс воды, из прудового хозяйства, осуществляется через прудовое (бетонное) сооружение, построенное специально для целей осуществления прудовой аквакультуры, сброса воды и вылова рыбы. «Рыбоуловитель», где Левандовским А.А. осуществлялся вылов рыбы при помощи черпака, является частью данного сооружения, то есть частью прудового хозяйства, что подтверждается схемой сброса воды в обводной канал (л.д. №), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судьей установлено, что Левандовский А.А. производил отлов рыбы, выращенной и принадлежащей ООО «З.», в производственных целях из прудового сооружения, находящегося в собственности ООО «З.», директором которого он является, и нарушений п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, в его действиях не усматривается.

Оценивая доводы инспектора Ивановского ТО МОКТУ ФАР Чуткина С.В. о том, что Левандовский А.А. осуществлял добычу водных ресурсов запрещенным орудием ловли на земле, которая не входит в перечень земли переданной по договору арены, судья считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ), землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Определение земель сельскохозяйственного назначения, таким образом, базируется на разграничении их с землями населенных пунктов и на выделении специфических целей - нужды сельского хозяйства. Земельный кодекс предусматривает большее количество целей (п. п. 2, 3, 4 ст. 78), причем тех, которые никак не связаны с нуждами сельского хозяйства.

При этом состав таких земель неоднороден: в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе занятые водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

При указанных обстоятельствах, виновность Левандовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не была установлена допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, судья полагает, что доводы жалобы являются обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Левандовского А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Левандовского А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Левандовского А.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Ю. Большаков