Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Тюменцевского района Алтайского края на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО7 от 04 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Тюменцевского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО7. от 04 февраля 2020 года № администрация Тюменцевского района Алтайского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главой администрации Тюменцевского района Алтайского края ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя
почвы выражается в совершении лицом активных действий (например, насыпка поверх этого слоя другого грунта, заливка асфальта и т.п.), в том числе путем механического воздействия (сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дороги и т.д.). При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы.

В силу пунктов 2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит лицо, совершившее
противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями или бездействием и наступлением вредных последствий.

В оспариваемом постановлении указано, что к полномочиям органов местного самоуправления районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Действующее законодательство к вопросам местного значения муниципальных районов относит участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (п. 14 ч.1 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ). При этом сама организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (пп. 7 - 7.2 п.2 ст.26.3 Федерального закона №184-ФЗ, ст.6 Федерального закона №89-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.8 Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом

При уяснении содержания и объема полномочий органов местного самоуправления в рассматриваемой сфере необходимо учитывать положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №26-П. Согласно п.4.2 указанного Постановления в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения соответствующего муниципального образования организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся проведения очистки территории муниципального образования от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на его территории земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц как на субъектов природопользования.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №2-П). В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым - вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований (п.5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №26-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что анализ отнесенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению муниципальных районов вопросов в сфере обращения с отходами в их сопоставлении с вопросами в той же сфере, закрепленными за городскими округами, свидетельствует - во взаимосвязи с Федеральными законами «Об охране окружающей среды» (п.2 ст.7) и «Об отходах производства и потребления» (п.2 ст.8) - о том, что законодателем для определения характера участия муниципальных образований этих видов в указанной деятельности использована общая родовая категория «организация» (в прежней редакции) и, соответственно, на муниципальные районы, как и на городские округа, возложена не вся полнота бремени несения затрат по очистке территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами, а именно осуществление мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности такой очистки. Это тем более относится к действующей редакции рассматриваемых законоположений, где говорится об «участии в организации» (п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №13-П).

Таким образом, в рамках вопросов местного значения, закрепленных в действующей редакции Федерального закона №131-ФЗ, на муниципальные районы возложено именно создание условий для обеспечения эффективности очистки от твердых коммунальных отходов (часть целостного полномочия), но не вся ответственность в сфере обращения с ТКО, что вытекает из позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Сама же организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации (пп. 7 - 7.2 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.6 Федерального закона №89-ФЗ).

В оспариваемом постановлении указано, что расположенная на участке свалка является не санкционированной.

Согласно определению, содержащемуся в методических рекомендациях по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации (Письмо Росприроднадзора от 23 мая 2012 года №ВК-03-03-36/6231) санкционированные свалки - разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Таким образом, свалка твердых бытовых отходов расположенная на земельном участке площадью 34000 кв.м. <адрес> является санкционированной свалкой. Имеется акт выбора земельного участка под размещение и строительство свалки твердых бытовых отходов, согласованный с соответствующими службами от 12 мая 2004 года, утвержденный постановлением администрации района №119 от 22 июня 2004 года. Также в наличии разрешение на строительство свалки бытовых отходов №19 от 12 мая 2004 года и акт ввода. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством порядке. Администрацией района только оформлено право собственности на земельный участок под объектом как часть пакета документов для перевода земельного участка под действующим объектом размещения твердых коммунальных отходов из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, что является необходимым условием для узаконивания объекта. Данная свалка включена Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденную приказом Минприроды Алтайского края от 24 мая 2019 года №880.

Исходя их вышеизложенного у администрации Тюменцевского района отсутствуют правовые основания для принятия мер организационно-властного воздействия, направленных на недопущение размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, так как твердые коммунальные отходы на участке размещаются согласно утвержденной Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края. Кроме того, запрет на размещение твердых коммунальных отходов на вышеуказанном земельном участке приведет к невозможности вывоза твердых коммунальных отходов из населенного пункта, что в свою очередь повлечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки непосредственно в черте населенного пункта.

Таким образом, администрация Тюменцевского района не совершила каких-либо активных действий либо бездействия по уничтожению, либо порче плодородного слоя на земельном участке. Кроме того, административным органом неверно определены полномочия органов местного самоуправления районов в сфере обращения с отходами потребления, а также дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, администрации Тюменцевского района Алтайского края, будучи надлежаще извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на доводах жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием данного субъекта и наступлением вышеуказанных последствий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года отделом земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения была проведена проверка в отношении администрации Тюменцевского района Алтайского края. В ходе проверки обследован земельный участок общей площадью 34000 кв.м. с кадастровым номером № (местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с.Тюменцево, участок находится примерно в <адрес> относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, установлено, что на данном участке размещены отходы производства и потребления в виде строительного мусора, рубероида, металлосайдинга, пластиковых бутылок, полипропиленовых пакетов, стеклотары, остатков древесины, бытовой техники, упаковок от чистящих и моющих средств, твердых и жидких бытовых отходов. Место размещения отходов не огорожено, доступ к нему не ограничен, аншлаги, запрещающие размещение отходов на земельном участке, отсутствуют, перед размещением вышеуказанных отходов плодородный слой почвы не снимался. В ходе осмотра земельного участка отобраны образцы проб почвы.

Собственником данного участка является муниципальное образование Тюменцевский район Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации Тюменцевского района Алтайского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из оспариваемого постановления в вину администрации Тюменцевского района Алтайского края вменено бездействие – не принятие мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на вышеуказанном земельном участке, вследствие чего произошло загрязнение плодородного слоя почвы в результате поступления в почву загрязняющих веществ (бен(а)пирена, кадмия, цинка, свинца и меди) в превышающих пределы нормативно допустимых концентраций. При этом, выводы о превышении указанных загрязняющих веществ в плодородном слое почвы земельного участка должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, основывает на заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 10 сентября 2019 года №.

Порядок назначения и проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч.5 ст.26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако, в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении не содержится определения о назначении какой-либо экспертизы. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, экспертиза проведена на основании заявки № от 10 сентября 2019 года, которая в материалах дела не представлена, также отсутствуют и сведения об ознакомлении с этой заявкой представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При таких обстоятельствах данная заявка не может быть признана определением о назначении экспертизы, соответствующим требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении вышеуказанной экспертизы эксперт основывал свои выводы на данных, полученных в ходе отбора образцов проб почвы. Акт отбора проб (образцов) от 15 августа 2019 года составлен инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренныйст.27.10КоАП РФ.

Из ч.ч. 2, 4, 7, 8 ст.27.10 КоАП РФ следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными вст.28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ в вышеуказанном акте не содержится сведений о том, что отбор проб почвы был произведен инспектором ФИО4 в присутствии понятых либо с применением видеозаписи (фото- и киносъемки). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии инспектора ФИО4 полномочий (допуска, квалификации и специальных познаний), согласно которым он правомочен производить отбор проб в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Содержащийся в материалах дела об административном правонарушении протокол испытаний от 10 сентября 2019 года № также основан на пробах, отбор которых произведен в соответствии с актом отбора проб (образцов) от 15 августа 2019 года.

Вышеуказанные заключение эксперта, акт отбора проб (образцов), протокол испытаний, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, как и другие доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть признаны допустимыми только в случае соблюдения процедуры их получения, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допустимо (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должен быть достоверно подтвержден представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что заключение эксперта ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 10 сентября 2019 года №, акт отбора проб (образцов) от 15 августа 2019 года, протокол испытаний от 10 сентября 2019 года №, в силу вышеизложенных нарушений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (являются недопустимыми доказательствами), судья приходит к выводу о недоказанности факта загрязнения плодородного слоя почвы в результате поступления в почву загрязняющих веществ (бен(а)пирена, кадмия, цинка, свинца и меди) в превышающих пределы нормативно допустимых концентраций, то есть факта уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что произошла порча земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами от действий (бездействия) администрации Тюменцевского района Алтайского края.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы в части того, что земельный участок, на котором выявлено нахождение отходов, не является не санкционированным местом их размещения (не санкционированной свалкой).

Так, согласно акту выбора земельного участка под размещение и строительство свалки бытовых отходов от 12 мая 2004 года, согласованному с соответствующими органами и службами, утвержденному постановлением администрации Тюменцевского района Алтайского края от 22 июня 2004 года №119, указанный в оспариваемом постановлении земельный участок определен под размещение и строительство свалки бытовых отходов. На строительство данного объекта отделом архитектуры и строительства администрации Тюменцевского района Алтайского края 12 мая 2004 года выдано разрешение №19. Указанный объект размещения отходов (свалка) включена в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, что следует из приказа Минприроды Алтайского края от 24 мая 2019 года №880.

Таким образом, не смотря на то, что указанный в оспариваемом постановлении земельный участок, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, и отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, фактически он определен для размещения на нём твердых коммунальных и бытовых отходов, в связи с чем, доводы должностных лиц отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о том, что на данном земельном участке размещена несанкционированная свалка, являются необоснованными.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отмене постановления начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО7 от 04 февраля 2020 года №, вынесенного в отношении администрации Тюменцевского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать данное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы не влияют на результат её рассмотрения, в связи с чем, необходимости в их оценке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО7 от 04 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Тюменцевского района Алтайского края, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья: А.Н. Савостин