Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-36/2020 от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-36/2020 от 15 января 2020 г. производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

С постановлением начальник ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал следующее.

27.12.2019 в 20.30 ч. на ул. Ленина р.п. Полтавка ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА ПРИОРА, гос. per. знак <***>, с установленными в передней части автомобиля приборах освещения ближнего света светодиодными лампами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.83 ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Данные положения также содержаться в Техническом регламенте таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», далее (технический регламент).

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО3, в котором он подтверждает факт установки светодиодных ламп в специализированном учреждении г. Омска; протоколом досмотра транспортного средства, в ходе составления которого произведена фотофиксация установленных в передних блок фарах светодиодных ламп.

Доводы суда в части отсутствия в представленных сотрудниками ОГИБДД материалах данных о том, какого типа лампочки должны быть установлены на автомобиле ЛАДА ПРИОРА, опровергаются фотоснимками блок-фары данного автомобиля с маркировкой «HCR», которая с учетом требований ГОСТа 33997-2016 и требований технического регламента предполагает использование в типе данного светового прибора исключительно галогеновых ламп.

В судебном заседании представитель ОГИБДД не присутствовал.

ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, просил постановление мирового судьи оставить в силе. Возражения на жалобу поддержал, в которых указал следующее.

Возражает по доводам жалобы, так как:

1) Для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ требуется
нарушение одновременно обоих факторов: несоответствие световых приборов цвету огней и режиму работы.

Ни один из них, а именно режимы: «ближний свет», «дальний свет», постоянный режим, проблесковый режим и цвет огней не изменились. LED-лампы установлены в посадочное место для ближнего света и имеют постоянный режим работы и белый цвет.

Маркировка фар HCR на его автомобиле предполагает установку в цоколь для ламп ближнего света лампы с маркировкой НС. Лампы, установленные в автомобиль, имеют маркировку Н7С9, где Н-только с галогенной фарой, а не лампой, и С-ближний свет. То есть маркировка соответствует, а тип лампы подходит к данной фаре. Также отмечает, что поскольку диодные фары маркируются производителем той же маркировкой HCR, следовательно «диоды» могут быть установлены как в галогенную, так и в диодную оптику.

Требований в отношении LED-ламп, которые бы запрещали их использование, не существует. КоАП такого запрета не содержит, как нет и отдельной маркировки для LED оптики.

Автомобиль имеет действующий талон техосмотра, следовательно - техрегламент он не нарушает, поскольку данные лампы были установлены до прохождения техосмотра.

5) По разъяснениям Департамента, обеспечивающего безопасность дорожного движения в Российской Федерации, контроль соответствия корректности установленных внешних световых приборов может проверяться исключительно на стационарной дежурной точке ГИБДД. То есть остановка инспектором его автомобиля и запечатление нарушения неправомерно. Фото-фиксация ламп была произведена по личному звонку сотрудника, что нарушает его права. Причина остановки не была названа, изначально инспектор просто представился и попросил предъявить документы, не упоминая о лампах.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, Кодекс суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, просит оставить решение суда от 15.01.2020 по делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

К изложенному в возражениях, в судебном заседании добавил, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 (пункт 7) действия водителя могут быть квалифицированы ст.12.5 КоАП РФ при условии одновременного нарушения установкой световых приборов цвета огней и режима работы, что им не совершено.

Заслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно составленному в отношении ФИО3 протоколу об административном правонарушении, 27.12.2019 в 20.30 час. на ул. Ленина в р.п. Полтавка Омской области был остановлен автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» под управлением ФИО3, на котором в ближнем свете ФИО3 использовал светодиодные фары, не соответствующие типу светового прибора данного автомобиля, чем нарушил п. 3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что в представленных сотрудниками ОГИБДД материалах отсутствуют данные о том, какого типа лампочки должны быть установлены на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА», отсутствует документальное подтверждение, а именно заключение специалиста, о том, что на данной модели автомобиля не могут быть использованы светодиодные лампочки.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так согласно п. 2.20 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) класс источника света определяется характеристикой физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0); лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс H), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

В силу п 2.83 данных ГОСТ фарами типов HR, HC, HCR являются фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Как следует из представленных в дело должностным лицом фотографий, ФИО3 в автомобиле использовались лампы с маркировкой LED С9 Н7.

В силу пунктов 4.3.16, 4.3.17 названного ГОСТ допускаются пределы вертикального направления и определенная регулировка угла наклона плоскости пучка фар с источником света на светоизлучающих диодах (СИД).

Вместе с тем, данный вопрос в специальных условиях должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушении, не выяснялся.

Иных, исчерпывающих доказательств виновности ФИО3 в вменяемом правонарушении материалы дела не содержат, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям указанных Основных положений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-36/2020 от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья _______________________________