Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анастасова Д.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.Ф. и решение заместителя начальника Северо-Восточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Псковской области Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29КодексаРФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области И.В.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ**Анастасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ** заместителя начальника Северо-Восточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Псковской области Е.А.А. постановление было оставлено без изменения, а жалоба Анастасова Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Анастасов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что отсутствовало как событие, так и состав административного правонарушения.

В судебное заседание Анастасов Д.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом на ведение дела с помощью защитника.

Защитник Анастасова Д.А. Шестакович С.В., действующий на основании доверенности ** от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Анастасов Д.А., являясь работником ООО «**» по заданию работодателя перемещал контейнерный груз на территорию Российской Федерации. Водитель принял груз с контейнерной площадки в <адрес> и заполнил специальное разовое разрешение, а именно п. 12 разрешения – «государство и/или пункт погрузки (наименование государства начала поездки)» именно исходя из буквального толкования наименования указанного пункта - т.е. по наименованию места, где осуществлена фактическая погрузка. ООО «**» являлся последующим (вторым) перевозчиком, сведения о перевозчиках отражены в графах 16 и 17 СМR, у водителя имелся на руках документ, подтверждающий, что груз принят им в Польше, водитель не выезжал в Венгрию. При заполнении сведений в п.12 разрешения, по мнению защитника, должны быть указаны сведения, касающиеся именно транспортного средства, которое осуществляет перевозку. Действующим законодательством не предусмотрено, что в графе 12 специального разового разрешения должны быть отражены сведения, содержащиеся в графе 4 СМR (место погрузки груза). После вынесения обжалуемого постановления водителем был использован бланк нового разрешения, заполненный в соответствии с требованиями инспектора – в графе 12 указано <адрес> однако это не может быть расценено как признание водителем своей вины. Российская Федерация, регулируя рынок перевозок, ежегодно выделяет определенное количество, в том числе, специальных разовых разрешений на осуществление международных перевозок, при заполнении нового бланка разрешения, ничего не изменилось, грубых нарушений, влияющих на определение типа используемого разрешения или вида международной перевозки, не допущено, тем не менее один из бланков разрешений, выданных перевозчику, использован повторно для одной и той же поездки. Умысла на обход законодательства или причинение какого-либо ущерба интересам государства, у водителя не было. В Правилах, утвержденных Приказом №302, отсутствуют какие-либо разъяснения, касающиеся перевозки груза несколькими перевозчиками, ответственность, установленная законом – штраф в размере 150 тысяч рублей – должна применяться к серьезным правонарушителям, а Анастасов использовал правильный бланк разрешения, иных нарушений при заполнении бланка разрешения не допустил. Конвенция о международной перевозке грузов 1956 года не регулирует вопросы разрешительной системы, регламентирует лишь вопросы ответственности перевозчиков, водитель перевозчика Анастасов А.Г. принял груз к перевозке в <адрес>, в соответствии со здравым смыслом, заполнил п.12 разрешения.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области И.В.Ф. в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Ж.В.В. пояснил, что Анастасов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.11.29 КоАП РФ правомерно. Также пояснил, что порядок заполнения специальных разовых разрешений на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки груза с территории или на территорию третьего государства, установлен приказом Минтранса №302 от 14 октября 2015 г. При этом обязательным к применению являются также нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, в соответствии с которой договор международной перевозки устанавливается накладной (СМR). При заполнении разрешения водитель обязан использовать сведения, указанные в СМR, предоставление иных документов, подтверждающих передвижение водителя, не требуется (GPS-навигация, командировочные документы). В Правилах, утвержденных Приказом №302, нет указания о том, что водитель должен заполнять разрешение по фактическим данным. Из представленной СМR инспектор видел, что груз перевозят несколько перевозчиков, внесение водителем каких-либо записей в СМR недопустимо. Изменения в заполненное разрешение может быть внесено в графы, в которых указано наименование перевозчика и номер транспортного средства, при этом внесение изменений должно быть удостоверено органом, выдавшим бланк разрешения, или подтверждено соответствующими документами. Исправления в графе 12 разрешения не допускаются. Указание в графе 12 разрешения о заполнении «наименования государства начала поездки» относится к случаям, установленным пп. е) п.1. Приложения №8 к Правилам, такие данные заполняются в случае проезда не груженого транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Ш.С.В.и представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ЖиглинскогоВ.В. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания изложенной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления международных автомобильных перевозок, субъектом – водитель транспортного средства, осуществляющий международную перевозку. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ** час. ** мин. на <адрес> Анастасов Д.А. управлял транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, страна регистрации – Беларусь (п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак **, страна регистрации – Беларусь) осуществлял международную автомобильную перевозку с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, а именно: в предоставленном водителем Российском специальном разовом разрешении ** неправильно заполнен пункт 12 бланка, указано государство/или пункт погрузки <адрес>, а согласно ** от ДД.ММ.ГГГГ графа 4 место погрузки (**) ** чем нарушены требования подпункта д.) пункта 1 приложения № 8 «Правила заполнения» Российских разрешений и специальныхразовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства» Приказа Минтранса России от 14.10.2015 № 302 (ред. от 08.02.2018) «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №89 (Далее Правила), при этом согласно пункта 6 Правил, в случае не заполнения или неправильного заполнения пунктов бланка Российского разрешения, а также в случае, если в разрешении не проставлены отметки о выезде транспортного средства на территорию РФ, либо о его выезде с территории РФ, разрешение считается недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Анастасова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В представленном по запросу суда материале об административном правонарушении в отношении Анастасова Д.А. имеется решение вышестоящего должного лица - заместителя начальника Северо - Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области И.В.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ** было оставлено без изменения, а жалоба Анастасова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** полуприцеп государственный регистрационный знак ** были задержаны в связи с осуществлением международной автомобильной перевозки с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил.

После представления Анастасовым Д.А. специального разового разрешения **, в котором все пункты заполнены в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2015 №302, задержание транспортного средства прекращено на основании протокола ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица, привлекаемое лицо в жалобе указывает на отсутствие, как события, так и состава административного правонарушения в его действиях. Ссылается на то, что в постановлении неправильно, по его мнению, указано, что им нарушен п.п. д п. 1 Приложения 8 к приказу от 14 октября 2015 года № 302 Министерства транспорта РФ (в ред. Приказа Минтранса РФ от 08.02.2018 № 52) – по мнению инспектора, неверно заполнена графа 12 «государство и/или пункт погрузки (наименование государства начала поездки)» российского специального разового разрешения **, а именно, работая водителем в ООО «**» <адрес> и выполняя международные автомобильные перевозки грузов, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку для выполнения рейса по доставке груза на автопоезде гос. номер **. ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке танк- контейнер с грузом в <адрес> и последовал в направлении России. До это указанный груз был доставлен на терминал в <адрес> предыдущим перевозчиком из <адрес>, о чем свидетельствует отметки в CMR-накладной (графа 16 перевозчик **, гос. номер автомобиля **,графа **- последующий перевозчик «ООО «**» <адрес>. Перед въездом в РФ в гр.12 бланка разрешения фактическое место погрузки груза и начало поездки Анастасов Д.А. указал началом проездки <адрес>. При проверке документов на СКП-4 (Псков) в качестве подтверждения места погрузки и начала поездки была предъявлена CMR-накладная с записью о смене перевозчика в г. <адрес>, а также документ о выдаче контейнера с грузом от ** терминала, задание на выполнение перевозки, сведения из тахографа, личный паспорт с отметкой о прохождении границы ЕС в прямом и обратном направлении.

Тем не менее, с доводами жалобы и пояснениями защитника в судебном заседании о необходимости указания в графе 12 разрешения места фактического принятия груза последующим перевозчиком, согласиться нельзя.

Водитель Анастасов Д.А. осуществляя международную перевозку, был ознакомлен с правилами осуществления международных перевозок, так как прошел соответствующее обучение. Согласно представленной Анастасовым Д.А. товарно-транспортной накладной (** от ДД.ММ.ГГГГ) местом погрузки груза (графа 4 CMR) указан г. <адрес> При этом в п. 12 предъявленного Анастасовым Д.А. разрешения ** пунктом погрузки указан г. <адрес> Перевозка осуществлялась по одному документу - ** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон №127-ФЗ) международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, выдача которых осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона.

Под специальным разрешением в статье 1 указанного Закона понимается, в том числе, разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства.

Под международной автомобильной перевозкой с территории или на территорию третьего государства понимается перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства.

Под иностранным перевозчиком понимается иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров (статья 1 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона 127-ФЗ предусмотрено, что вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, которая согласно ст. 1 указанного Закона 127-ФЗ является документом, предусмотренным Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (Далее – КДПГ) или иным международным договором Российской Федерации, содержащим, в том числе, информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

В соответствии с положением Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 года (КДПГ), договор международной перевозки устанавливается накладной (CMR). Накладная должна содержать, в том числе, сведения о месте и дате её составления, имя и адрес отправителя, имя и адрес транспортного агента, о месте и дате принятии груза к перевозке и месте его доставки (п. 1 ст. 6 КДПГ).Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ). В соответствии со ст. 34 КДПГ, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

Правила заполнения специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства утверждены Приказом Минтранса России от 14.10.2015 № 302 (ред. от 29.06.2018) (Далее – Правила №302). В соответствии с п. 1 приложения № 8 Правил - иностранный перевозчик, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов, до проезда принадлежащего ему транспортного средства по территории Российской Федерации должен обеспечить заполнение, в том числе, пункта 12 бланка разового разрешения, где указывается государство и/или пункт погрузки (пп.д) п.1). Пунктом 6 Правил установлено, что в случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов бланка российского разрешения, а также в случае, если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации, либо о его выезде с территории Российской Федерации, разрешение считается недействительным.

Согласно Правилам №302 (приложению №8 к Приказу Минтранса России от 14 октября 2015 года №302) иностранный перевозчик, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов, до проезда принадлежащего ему транспортного средства по территории Российской Федерации должен обеспечить заполнение следующих пунктов бланков российских разрешений, в том числе при проезде не груженого транспортного средства по территории Российской Федерации: наименование государства начала поездки - пункт 12 бланка разового разрешения (п.п. е) п. 1). Таким образом, указание в скобках – наименование государства начала поездки - относится именно к проезду не груженого транспортного средства по территории Российской Федерации.

Таким образом, заполняя специальное разрешение на международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства на территорию Российской Федерации водитель Анастасов Д.А. обязан был обеспечить правильное заполнение пункта 12 разрешения, указав в данной графе информацию, относящуюся именно к государству и (или) пункту погрузки груза, перевозимого по специальному разовому разрешению на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки груза с территории или на территорию третьего государства, в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Внесение исправлений в бланк разрешения, в соответствии с п.6 Правил №302, кроме указанных в данном пункте, не допускается, соответственно, Анастасов Д.А. обязан был использовать новый бланк специального разового разрешения для устранения выявленного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность Анастасова Д.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые представлены по запросу суда Северо-Восточным МУГАДН ТОГАДН по Псковской области:

-копий водительского удостоверения Анастасова Д.А. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **; полуприцеп специальный, платформа контейнерная государственный регистрационный знак **;

-копией международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- копией специального разового разрешения на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки груза с территории или на территорию третьего государства **;

-протоколом ** от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

-проколом ** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства;

Таким образом, факт совершения Анастасовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным органом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, представленных в суд.

Оснований полагать, что назначенное Анастасову Д.А. наказание противоречит целям административного наказания, не имеется. Исключительных обстоятельствдля назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса, также не установлено.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, судом установлено.

Наказание правомерно назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу, отмены или изменения обжалуемых постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области И.В.Ф.о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29КодексаРФ об административных правонарушениях отношении Анастасова Д.А. и решение заместителя начальника Северо-Восточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Псковской области Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Анастасова Д.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Гутовская