Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2020 года жалобу должностного лица Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. № 80/2019 от 31 декабря 2019 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо вынесшее постановление - Батарлыкова Ю.А. просит об отмене состоявшегося решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В суд должностное лицо административного органа и защитник ОАО «РЖД» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужили установленные сотрудниками Могочинским МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю факты неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 013429289, выданном Могочинским районным судом 30 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-222/2016 о возложении на ОАО «РЖД» обязанности произвести работы по приведению перрона, пассажирских платформ № 1, № 2, № 3 станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровня верха головок рельсов от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути - от 1720 мм до 1775 мм в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

30 декабря 2019 года заместителем начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю Архиповым Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении №214 в отношении ОАО «РЖД» из которого следует, что 11 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 02.08.2016, выданного Могочинским районным судом по делу № 2-222/2016 возбуждено исполнительное производство №11487/16/75025-ИП. Срок, установленный для добровольного исполнения – 09.03.2018.

19 марта 2018 года в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 02 апреля 2018 года.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13 апреля 2019 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и установлен новый срок до 12 ноября 2018 года.

13 апреля 2018 года Могочинским районным судом вынесено определение о предоставлении ОАО «РЖД» отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2018 года.

04 декабря 2018 Могочинским районным судом вынесено определение о предоставлении ОАО «РЖД» отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года в адрес службы судебных приставов поступила информация о том, что 15 ноября 2019 года в Могочинский районный суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года.

04 декабря 2019 года определением Могочинского районного суда обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 02 августа 2016 года по гражданскому делу №2-222/2016.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ОАО «РЖД», являющееся юридическим лицом, своим бездействием допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы судьи, что Бедарев И.А. и Вершинина М.М. не имеют полномочия (доверенность) на представление интересов ОАО «РЖД» на получение документов касающихся ОАО «РЖД», вследствие чего нарушено право на защиту ОАО «РЖД». Кроме того определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не вступило в законную силу.

С данными выводами не соглашаюсь.

В материалах дела имеется доверенность на юриста II категории Бедарева И.А. от 24 июня 2019 г. (л.д.14-16) о том, что он имеет право представлять интересы ОАО «РЖД» по вопросам связанным с деятельностью ОАО «РЖД», в том числе в службе судебных приставов с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в качестве представителя или защитника. Доверенность выдана сроком до 26 июня 2022 г.

В материалы дела представлены доказательства, что Бедарев И.А. участвовал в исполнительных действиях в качестве защитника должника и не высказывал претензии об отсутствии у него права на представления интересов ОАО «РЖД».

Факт получения извещения о дате вынесения протокола об административном правонарушении и его рассмотрении Бедарев И.А. не оспаривает, это также повреждается уведомлениями, направленными в его адрес (л.д. 144-154), таким образом, выводы судьи о нарушении права ОАО «РЖД» на защиту преждевременны.

Необоснованны выводы судьи, что доверенность на имя Бедарева И.А. не уполномочивает последнего на получение документов, касающихся ОАО «РЖД», поскольку из нее усматривается, что Бедарев И.А. уполномочен на совершение всех процессуальных действий (л.д.14-16).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы, для получения корреспонденции касающейся ОАО «РЖД» полномочия Бедарева И.А. не должны быть специально оговорены в доверенности, так как это не является специальным правом и поэтому направление Бедареву И.А. корреспонденции не выходит за рамки его полномочий оговоренных в доверенности.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ссылка судьи на факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влечет отмену постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ говорит о сроках совершения исполнительных действий, а не об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Более того, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Поскольку по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Могочинского районного суда Забайкальского каря от 11 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков