Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу заместителя директора ООО «ДЕЛЬФИН» Новиковой Ирины Владимировны на постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Граковой И.Н. от 21 октября 2019 года № <...>/МФЦ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Граковой И.Н.
№ <...>/МРЦ от 21 октября 2019 года заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Новикова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за розничную продажу 8 июня 2019 года в 17 часов 04 минуты в магазине по адресу: <адрес>,
<адрес> КН <...>, алкогольной продукции – водки «РУССКИЙ СЕВЕР ТРАДИЦИОННАЯ» объемом 0,5 литра, крепостью 40% по цене 206,61 рублей, то есть ниже на 8,39 рублей минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупки (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», и ей назначено наказание в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выявлено, что ООО «Дельфин» за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года осуществило розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене и в рамках данной проверки установило 66 эпизодов реализации по цене ниже минимально установленной, 7 из которых не подтвердились, а по 59 эпизодам в отношении нее было составлено 59 протоколов об административном правонарушении по ст. 14.6 КоАП РФ, при этом часть статьи не конкретизирована, по каждому протоколу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей за каждый эпизод. Полагает, что административным органом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности, нарушен принцип назначения наказания, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, не учтены все обстоятельства. Полагает, что в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности 59 раз за одно и то же административное правонарушение, в то время как выявленные в результате проверки нарушения, являются эпизодами одного административного правонарушения. Указывает, что занижение цены алкогольной продукции произошло из-за ошибки серверного обеспечения, причиной которой явилось обновление серверного программного обеспечения. Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно отклонено ходатайство о применении ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об объявлении предупреждения, с учетом того, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не известила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены минимальные цены на алкогольную продукцию, в частности розничная продажа водки установлена в размере не ниже 215 рублей за 0,5 литра.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка было выявлено, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, КН <...>, в котором ООО «Дельфин» осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «РУССКИЙ СЕВЕР ТРАДИЦИОННАЯ» объемом 0,5 литра, крепостью 40% по цене 206,61 рублей, то есть ниже на 8,39 рублей минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Кроме того, в период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года общество совершило аналогичные нарушения. Данные факты зафиксированы в системе ЕГАИС.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом доказательствами: лицензией ООО «Дельфин» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; протоколом № <...>МРЦ от 3 октября 2019 года; трудовым договором № <...> от 18 января 2016 года, должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «Дельфин»; отчетом ЕГАИС о выявленных нарушениях минимальной цены.При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указана часть статьи, по которой квалифицированы действия должностного лица, основанием для отмены постановления не является, поскольку в мотивировочной части постановления содержится указание на то что, действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицируются по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления надлежит уточнению.

Довод жалобы о том, что причиной реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленных МРЦ является технический сбой серверного обеспечения, произошедший в связи с обновлением программы, устанавливаемой в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства (он-лайн кассы), не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Факт реализации ООО «Дельфин» алкогольной продукции ниже установленной цены 8 июня 2019 года в
г. Гусеве имел место.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора ООО «Дельфин» проверяет правильность ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров, осуществляет ежедневных контроль готовности предприятия к работе, отвечает за соблюдение законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в розничной продаже 8 июня 2019 года в г. Гусеве водки емкостью 0,5 литра с заниженной минимальной ценой. Реализация алкогольной продукции с заниженной минимальной ценой в иное время и в иных точках является самостоятельным действием и к рассматриваемому административному правонарушению не относится. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении конкретной торговой операции.

Постановление о привлечении заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст.ст. 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного должностному лицу административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок ценообразования, правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не нашло оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, с чем нельзя не согласиться с учетом обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2
№ <...>МРЦ от 21 октября 2019 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления указанием на привлечение должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Янч